La première info concerne la prostitution et l’idée plutôt saugrenue de vouloir la faire cesser en pénalisant les clients.Il est surprenant que des élus se penchent sur la prostitution, phénomène qui date des temps les plus anciens. Dans tous les pays du Monde, il existe une prostitution, qu’elle soit féminine ou, et l’on en parle beaucoup moins, masculine. Vouloir sanctionner les clients dans le but de supprimer toute forme de prostitution est utopique. C’est également vouloir faire fi de toute une misère sexuelle et surtout ne pas vouloir se pencher sur les vrais problèmes. Il est établi qu’il existe une prostitution dite esclavagiste consistant à faire venir des filles des pays de l’Est ou du continent Africain voire d’Amérique Centrale, de leur confisquer les passeports pour les obliger à mieux « travailler ». Mais la prostitution n’est pas que cela et loin s’en faut!

Il est évident et depuis longtemps que tout interdit est appelé à être transgressé. Ce sera aussi là le cas. La prostitution peut-être volontaire, même si cela heurte l’esprit des « chiennes de garde » qui soit dit en passant n’interviennent qu’en certains domaines, volontaire ou par obligation! Et non simplement une obligation émanant d’un « mac » quelconque. Supprimer la prostitution ne permettra pas à de jeunes étudiantes de se payer leurs études comme il est aujourd’hui fréquent de le constater. Sans dire que cela est normal, il est important de souligner qu’avant de s’attaquer au mal, il est plus prudent et certainement plus judicieux de s’attaquer à sa cause. Dans le cas de cette prostitution là, il s’agit de subvenir financièrement aux dépenses de ces étudiantes. Pour d’autres qui n’ont aucun moyen de subvenir à leurs besoins et qui sont bien souvent de jeunes mamans dans le besoin, il serait grand temps de se poser les bonnes questions à commencer par celle-ci: Comment faire pour que toutes ces jeunes femmes vivent au-dessus du seuil de pauvreté ou simplement du seuil de dignité?

Il en existe d’autres encore qu’une simple réflexion permettrait de mettre à jour. La prostitution est en grande partie révélatrice d’une forme de société qui laisse faire et ferme volontiers les yeux tant que cela ne la dérange pas. Voir une « pute » en-bas de chez soi gêne mais la savoir dans la rue d’a côté n’a rien de choquant pour un grand nombre de gens.

Pénaliser le client serait une ouverture à un trafic plus grand encore et plus dangereux pour le client et pour les professionnelles. Plus personne ne serait en mesure de savoir où celles-ci oeuvrent et aucun client ne serait plus à l’abri d’un éventuel guet-apens. Il serait sans doute plus sage de faire comme en certains pays et non seulement autoriser la prostitution mais également la réglementer. Les Pays-Bas l’ont compris depuis longtemps. Ce que l’on appelle là-bas la « red hot line » est un quartier -petit- d’Amsterdam où se situent les prostituées souvent surveillées sans même que le client le sache par la Police. Non pas pour les fliquer mais plutôt pour les sécuriser et leur permettre d’exercer leur travail en toute sérénité. Elles sont volontaires c’est un fait mais il est prudent de répéter que toutes les prostituées ne sont pas esclaves.

Vouloir éradiquer la prostitution n’empêchera pas les grands de ce Monde de faire appel à de gentilles jeunes femmes que l’on nommera pudiquement « hôtesses »  afin de mieux dormir dans des hôtels de luxe, les grands de ce monde où les plus friqués. L’internet joue déjà et jouera plus encore un grand rôle et la prostitution deviendra alors sauvage sans aucun contrôle mais il sera trop tard. Et puis au-delà de cette rapide réflexion, les prostituées paient des impôts donc ont droit au travail. De ce fait, vouloir supprimer la prostitution est équivalent à se tirer une balle dans le pied. Il faut savoir (mais cela n’a pas été dit!) que de nombreuses professionnelles sont montées au créneau pour dire leur mécontentement face à cette décision. De cela les journaux n’ont pas fait grand écho!!

La deuxième information nous vient de l’Est comme beaucoup de ces jeunes femmes citées ci-dessus. Mais elle est politique, si tant est que l’info précédente ne le soit pas. Celle-ci concerne la réélection de Vladimir Poutine. Ce diplômé de Droit, membre de l’ex KGB, attend les Présidentielles de 2012 (un peu comme nous, tiens!) et ne cache pas sa volonté de briguer à nouveau la Présidence. Le Parti Russie unie vient sans doute d’essuyer le revers, non pas le plus cuisant mais, sans doute, le plus significatif de son histoire aux législatives, il n’empêche pas Vladimir Poutine de diriger la Russie d’une main de maître. Il est étonnant d’observer de plus près ce qu’est devenue la Russie d’aujourd’hui. Même avec les nombreux éclatements et conflits qu’elle a connus, personne aujourd’hui n’ose  et n’osera s’y opposer. A l’heure de nombreuses déclarations des Pays occidentaux au titre de cette « fameuse » ingérence si importante aux yeux de Bernard Kouchner ou BHL, rien n’est dit et encore moins prononcé à l’encontre de la Russie. En mentionnant ici BHL, il semble évident que celui-ci sera nommé Ministre à l’issue des prochaines Présidentielles Françaises pour peu que la Droite l’emporte à nouveau (aparté) Et pour peu que certains s’ essaient à parler des élections russes, le Président Medvedev, Dmitri de son prénom, se charge en personne de rappeler que l’Histoire de la Russie ne regarde pas les Occidentaux!! Cela suffit à faire taire tout le monde. Mais sans doute certains rêvent-ils de voir naître un printemps russe comme l’on a observé un printemps arabe. Il y a cependant une différence que personne ne relève: Le Printemps arabe permettra à l’Islam de pénétrer plus encore les Pays occidentaux alors que les Russes ne demandent qu’une chose, qu’on leur fiche la paix et que l’on s’occupe plus de nos problèmes que des leurs. Parce que des problèmes, les Pays occidentaux en ont!!

Une information encore, celle qui a fait se lever de son fauteuil, pour entamer une danse de Saint-Guy, une sénatrice après le vote favorable au droit de vote des étrangers. On peut légitimement considérer que les étrangers, légalement installés en France, puissent voter mais ce serait ignorer la réalité du terrain. Il s’avère qu’aujourd’hui de nombreuses communes sont majoritairement « étrangères » à la nationalité française. Juste un exemple: Sarcelles en Banlieue parisienne, le Nord, le 9-5 comme l’on dit pour faire djeun’s. Sarcelles près de 100 nationalités différentes. Des nationalités qui, pour la plupart d’entre elles, veulent garder leurs origines et surtout leurs traditions. Sarcelles n’est qu’un exemple, encore que celui-ci est noyé dans la masse des communes encadrant les grandes villes comme Lyon, Marseille,  et d’autres encore. La France compte aujourd’hui un peu plus de 36000 communes et le nombre d’étrangers recensés est à peine d’un peu moins de 6%. Certains bien-pensants verront dans ce chiffre la stérilité d’un débat qui, si l’on s’en tient à un raisonnement simpliste, peut en effet faire croire que le vote d’étrangers n’aura pas d’incidence. Mais cela serait trop simple. Il est important de considérer que ces différentes « nationalités » expatriées en France proviennent pour beaucoup d’entre elles, soit de Pays qui ont connus la guerre civile, soit de Pays dits pauvres. Mais que tous ont un point commun: celui de vouloir transposer dans ce nouveau Pays, que l’on dit trop souvent et mal à propos le Pays des Droits de l’Homme, leurs traditions et leur culture est un handicap que nul ne peut ignorer. Les Etats-Unis ne sont pas souvent le meilleur exemple mais il est en ce cas intéresant de les prendre en référence: La Green Card ne s’obtient pas en remplissant un simple formulaire! Au-delà de cette réflexion, il faut également se poser la question de ce que pourrait devenir un Pays qui permettrait à des étrangers non intégrés ou ne désirant pas véritablement l’être, voire à des Français de souche étrangère refusant d’appliquer les Lois Françaises ou capables de siffler la Marseillaise, et qui serait dirigé au niveau communal par des Maires étrangers. Le problème est sans aucun doute là même si nos Politiques prennent des gants pour en parler. La France est aujourd’hui à ce point déresponsabilisée au niveau Gouvernement central que rien ne pourrait empêcher une mairie -et son maire- de faire de sa commune une annexe du « Pays » que beaucoup ont quitté volontairement ou non. Ce ne serait là qu’un premier pas vers d’autres mandatures en France exercées par des « étrangers ». le Pays n’en est pas encore là mais sans forcément aller systématiquement dans le sens du premier Ministre François Fillon, il est tout de même juste de reprendre ses propos: Vivre en france ne veut pas dire être intégré. Pour preuve les quolibets et les sifflets à l’encontre des Français lors de simples rencontres sportives. Ceux-ci ne sont pas une simple expression humoristique. Il faut d’abord s’intégrer pour pouvoir prétendre à obtenir les mêmes droits que d’autres. Pour en finir il est amusant de savoir que là où l’on parle du droit de vote aux étrangers, personne ne s’est inquiété de la suppression de ce droit de vote à certains Français de Nouvelle-Calédonie (pour certaines élections il est vrai), Territoire toujours français qu’on le veuille ou non.

Une dernière information, alors qu’il en était prévu d’autres encore: Mais visiblement le propos est long et peut fatiguer. De l’affaire Valentin où le nombre d’experts appelés à la barre est impressionnant ce qui tend à prouver qu’un expert n’est toujours qu’un  homme ou une femme qui a des diplômes mais non forcément quelqu’un qui sait, à Al Jazeera qui vient de se payer la diffusion de plus de 130 matchs de football de la ligue des Champions ou de Golgota Picnic, le propos s’en tiendra à ce dernier. Même si l’occasion nous sera donné de revenir sur la chaîne Al Jazeera qui devrait voir le jour prochainement sur le réseau français. En 1998, cette chaîne a  montré ses propres images des bombardements américains sur l’Irak s’opposant à l’interprétation minimisant les bombardements faite par les chaînes nationales arabes. Lors de l’intifada « al-Aqsa » en 2000, les journalistes locaux d’Al Jazeera ont régulièrement interwievé les responsables du Hamas et du Jihad islamique. Cette même chaîne est celle qui a permis au Monde entier de voir et d’entendre Oussama Ben Laden s’élever contre le Monde Occidental. Une chaîne qui veut aujourd’hui être présente dans le Monde entier. Loin de penser qu’elle pourrait influer sur le cours d’autres évènements politiques qui secouent le monde arabe, il serait vain de ne pas se poser de questions!!

 Donc le propos s’en tiendra à l’affaire « Golgota Picnic ». Cette « pièce » théatrale qui maltraîte une fois encore les chrétiens et ceux qui croient en Dieu sans pour autant être pratiquants a soulevé la polémique. Les termes utilisés par certains journalistes ont été au-delà de ce que l’on pouvait craindre. Certains n’ont pas hésité à parler d’intégrisme!  Ces mêmes journalistes qui usent du même mot lorsqu’ils mentionnent un attentat ou un enlèvement lorsqu’il s’agit de traîter un sujet venu d’ailleurs. Parler d’intégrisme alors qu’il ne s’agit en fait que de gens qui en sont arrivés au point de ne plus accepter que l’on touche à ce qu’ils pensent « sacré » est un peu fort. C’est même indécent. « Lâcher la grappe aux Catho » serait sans doute une accroche vendeuse en une d’un quotidien. Mais il est dommage que même « La Croix » n’y pense pas. Parce que c’est aujourd’hui là encore un reflet de la Société dans laquelle de nombreuses gens vivent. Le sacré n’a plus de place sauf pour Mahomet, le sacré est sans valeur sauf pour ce qui concerne les Juifs mais en aucun cas il ne faut parler de « sacré » pour ce qui concerne une certaine population. Brocarder le Pape est récurrent et les humoristes ne se privent pas de le faire. Parler d’intégristes en faisant référence à quelques centaines de fidèles venus chanter des psaumes devant un théatre est scandaleux. Libres sont ceux qui pratiquent d’autres religions et la France s’ennorgueillit de les aider en permettant la construction d’édifices pour ceux-là mais combien sont les églises à s’effriter ou se voir fermées pour cause de désaffection des municipalités. Rodrigo Garcia, à l’origine de l’oeuvre contreversée, n’en est pas à son coup d’essai. C’est même un Maître en la matière. Subversif au possible, il est pourtant un vrai talent de l’art contemporain. Il serait amusant pour lui qu’il s’attaque également à l’Islam. Malheureusement il en est sans doute empêché par la crainte d’une Fatwa à son encontre. Et c’est bien dommage. parce qu’il est aujourd’hui comme bien d’autres: il ne peut plus parler que de ceux qui ont trop longtemp laissé faire, à commencer par le Pape! Il est sans doute plus simple de « taper » sur la seule religion qui aujourd’hui tend vraiment l’autre joue plutôt que dénoncer celles qui permettent le véritable intégrisme.

 Sur ce en  vous souhaitant un bon week-end. Et en osant faire une bise à notre nouvelle Miss France.

Chrétiens de Bagdad

mais personne ne semble s’en préoccuper plus que cela. Sous couvert de luttes anti-terroristes, les autorités semblent ne pas vouloir appeler un chat, un chat. C’est pourtant bien de cela qu’il s’agit. La guerre ouverte au Christianisme décrétée par …

un certain Islam est évidente après le massacre de chrétiens en plein  office. Les réactions ne sont pas, sur cet acte monstrueux, à la hauteur de l’évènement. D’aucuns s’indignent, d’autres se taisent. Mais rien de réel n’est envisagé. Du côté de l’Orient c’est quasiment le silence absolu. Quant à l’Occident c’est le laxisme total.  Qu’en est-il des dernières déclarations papales en Espagne? Qu’en est-il des déclarations de nos dirigeants? Pour d’autres agissements, le Président Sarkozy n’a pas hésité à déclarer que « de tels actes ne resteront pas impunis », qu’il s’agisse de terrorisme réel ou de guerre ayant entraîné la mort de plusieurs de nos soldats. Là, dans le cas de ceux que l’Eglise nomme si pieusement « les Martyrs de Bagdad », que fait-on.?

L’actualité est si dense que le sujet est traîté en condensé. Pas un historien, pas un homme d’église, pas un journaliste n’a ouvertement crié son indignation ou ne serait-ce qu’émis une hypothèse. Les martyrs de Bagdad seront oubliés dans les six mois à venir. Pour plusieurs raisons. La première: l’actualité sera consacré à d’autres sujets tout aussi joyeux que l’arrivée proche de Noêl ou le mariage d’une célébrité. La seconde est bien celle que je crains: Les Chrétiens de Bagdad ne sont en fait que les premiers d’une liste qui risque d’être longue et seront bientôt remplacés par d’autres « Martyrs » ailleurs.

Certains islamistes – et il faudrait éviter de tout mettre sur le dos d’Al Quaïda- sont entrés depuis plusieurs années en guerre. J’aurai pu ici parler de nouvelle croisade mais ce mot là est réservé à ce que l’Eglise Catholique a fait subir à des populations entières pendant des années. Je sais, c’était avant, il y a longtemps. Aujourd’hui, n’est-il pas impossible que ce ne soit qu’un juste retournement de situation? Cette question peut faire bondir. Cependant, il serait temps que le Monde se regarde dans les yeux et voit ce qui a été fait pendant des siècles. Pour éradiquer un mal, il devient à un moment où à un autre nécessaire et urgent de creuser dans les fondations et non de se contenter d’observer les fissures d’un mur porteur.

Les propos tenus par les autorités musulmanes ne sont pas de nature à calmer les ardeurs des plus guerriers. Le « il ne faut pas » n’a jamais empêché quiconque d’agir. Compatir est une chose, agir en est une autre. Il n’est pas question ici de « va-t-en guerre » mais bel et bien de poser la ou les bonnes questions. De réveiller, peut-être, ceux qui dorment et au-delà ceux qui font semblant de dormir. Ils sont les plus nombreux. La lutte anti-terroriste en ce cas précis n’est pas le terme adéquat. Il ne faut pas confondre la volonté de certains de vouloir l’arme nucléaire et d’autres vouloir par tous moyens établir un régime islamique sur l’ensemble de la Planète.

El Gueddafi annonce à partir de Tombouctou : « L’Europe sera islamisée complètement dans un demi-siècle ».

Lors d’un prêche religieux tenu en plein air dans la ville de Tombouctou, au Mali, le colonel Guedafi a annoncé que le continent européen “sera islamisé dans moins d’un demi-siècle vu le nombre de Musulman, 50 millions, vivant actuellement sur ce continent ; cela va se faire sans sabre ni fusil”.

Et il a raison sauf pour ce qui concerne le sabre et le fusil. Le sabre et le fusil sont dans les mains de ceux qui veulent aller plus vite et n’attendront pas ce demi-siècle dont parle El Gueddafi.

Nostradamus disait que la troisième guerre mondiale serait religieuse: Nous y sommes. Mais nous ne sommes pas prêts parce que cette guerre est une guerre d’usure, de peur et de nerfs. Nos plus vaillants soldats-décideurs n’ont aucune réelle idée de comment la combattre. Alors, en catimini, en discrétion, ils négocient, débattent… Pendant ce temps, de simples citoyens venus se recueillir, meurent.

Mais à laisser faire ainsi, ce ne sont pas seulement des catholiques qui en paieront les conséquences, mais tous ceux qui ne pratiquent pas l’Islam ainsi que ceux-là même qui se seront montrés les plus modérés de leur propre religion.

des vêtements. Que leur destination soit la dissimulation des traits d’une femme ne gêne en rien. Ce qui semble gêner c’est l »interprétation du port de ce vêtement qui en a été faite.

Sur le chiffre annoncé, on peut  douter. Cela équivaudrait à dire qu’il y en a moins aujourd’hui qu’il y a quelques années. Mais peu importe. Sur l’amalgame qui est fait entre l’Islam, le vrai et l’intégrisme il y a beaucoup à revoir.

Pour ce qui concerne l’Islam, c’est clair: La dissimulation totale de l’individu n’est en rien mentionné et n’a pas de caractère religieux. L’ensemble des imams de France l’a clairement expliqué.

Aujourd’hui, le débat fait polémique après lecture de la Loi sur le port du voile. Effectivement, l’interdire en certains lieux et non étendre cette Loi à l’ensemble du Territoire national -pour peu que cette Loi soit appliquée un jour- fait montre de frilosité de la part de ceux qui en sont à l’origine. Le moment était sans doute malvenu puisqu’en concordance avec une autre polémique, celle de l’identité nationale.

L’intégrisme islamiste comme tout intégrisme est condamnable et à condamner. Mais au-delà du voile, ce sont les principes républicains qui sont en jeu. Et ces principes républicains vascillent une fois de plus. Il est suprenant que l’on s’interroge sur la façon dont doivent se comporter un certain nombre d’étrangers sur le sol français. En cela, le port du voile intégral est un faux problème. Peut-être même un prétexte pour redéfinir les fondamentaux de la République.

Trop longtemps, la France a été le refuge du tout-venant au nom de la Liberté, de la Fraternité et de l’Egalité. La France sous couvert de Terre d’asile a permis nombre de dérives dûes pour partie aux étrangers venus s’y installer sans réel contrôle mais également dûes à de nombreux ressortissants de souche française qui se sont alors sentis investis d’un devoir qui n’était pas le leur. Souvent à cause de l’incompétence des élus et du laxisme de l’Etat.

Alors que l’on a de cesse de nous parler d’ailleurs et en particulier des Etats-Unis, il serait interessant de voir ce qui se pratique chez nos voisins européens. De cela, hormis le refus des minarets par nos amis helvétiques, personne n’a parlé. Ou si peu. Un détour chez nos voisins britanniques nous en apprendrait sans doute bien plus que les discours de nos élus.

Il n’est pas de pire excuse que sa propre peur pour engendrer le racisme, la xénophobie. Cette peur de l’autre née de la méconnaissance ou de la non-connaissance.

C’est contre l’intégrisme qu’il faut lutter et non contre les signes distintifs qui le font exister. Il faut traiter à la base et non étayer quelques branches de-ci, de-là.

Les déclarations des uns et des autres -la mienne ici en fait sans doute partie- sont dérangeantes quant à la sérénité qu’il faut à appréhender un sujet aussi sensible. Le discours de Djamel Debbouze, s’il est par trop caricatural’ n’est pas infondé. Tout comme celui de l’Imam Hassem Chalgoumi, imam de Drancy. S’il avait été Imam dans le Loiret, son discours aurait pu être pris à la légère mais à Drancy, en pleine banlieue parisienne, là où se situe une forte concentration musulmane, son discours prend toute sa valeur. Son agression est intolérable en France. Une enquête est diligentée et peut-être saura-t-on un jour si ses agresseurs sont au moins musulmans! Une intrusion dans la mosquée ne correspond en rien aux agissements de musulmans pratiquant leur foi conformément à leurs croyances. Si c’est là le fait d’intégristes, il faut enquêter, condamner et punir. Mais de la même manière que s’il s’était agi d’un curé de paroisse agressé au cours de son homélie.

A trop porter sur la place publique, on finit par donner un sens et de la valeur à ceux qui ne veulent qu’une chose: Que l’on parle d’eux.

Le projet était attendu depuis plusieurs années par toutes les communautés musulmanes de la cité phocéenne. Le 6 novembre est déjà pour elles une date historique. Le permis de construire signé par Jean-Claude Gaudin lui-même a officiellement été remis à Nourredine Cheickh, ancien chef d’entreprise, aujourd’hui président de l’ Association « Grande Mosquée ».

Un projet qui ne devrait pas coûter un centime aux contribuables dans la mesure où si le permis de construire est délivré et le terrain choisi pour l’édification de cette mosquée, la somme nécessaire devrait être obtenue par contribution et dons. Il ne faut pas moins de 22M d’euros. Une somme à la hauteur du projet. 6000 m2 de bâtiment dont 2500 m2 rien pour la salle de prière.

Contrairement à ce qui est cru, Marseille, qui abrite la plus grande communauté musulmane de France n’a pas véritablement d’édifice musulman. Il existe bien une soixantaine de lieux de cultes mais la plupart des rencontres se font encore au rez de chaussée d’immeubles. Le premier projet d’une véritable mosquée est née en…1937, sans que rien ne se fasse réellement.

Les détracteurs d’un tel projet sont évidemment nombreux. Le Front national, bien sûr qui voit là, une fois encore la capitulation de la France devant les lobbies musulmans, mais également certains proches de la mairie qui ne sont pas mécontents d’être débarassés, enfin, de ce dossier. La Mosquée se fera à la condition que les musulmans trouvent eux-mêmes les fonds nécessaires. Et ils les trouveront. Plusieurs pays se sont déjà clairement prononcés en faveur de cette mosquée. Il y a quelques couacs pourtant. Les initiateurs du projet se sont tournés vers des Pays du Golfe plutôt que faire appel exclusivement à des dons publics. Même si les Pays qui participeront à la construction de la Mosquée ne pourront investir à plus de 20% du coût de l’opération.

Cette Mosquée abritera toutes les communautés musulmanes: Algérienne, Marocaine, Malaisienne mais aussi Comorienne ou Sénégalaise. Certains y voient une volonté de resserrer les liens entre communautés musulmanes dans un pays religieusement différent. mais Marseille compte 200 000 musulmans, soit la concentration la plus importante de France, 1 habitant sur 4 .

Des questions se poseront sans doute et elles ne trouveront pas de véritable réponse. Fallait-il que cette mosquée se construise en France? Cette mosquée ne sera-t-elle pas le point de rendez-vous de tous les musulmans d’Europe et les dérives se feront-elles attendre longtemps? N’est-ce pas simplement une opération politique de la part de la Droite lorsque l’on entend un conseiller dire « n’en déplaise à la gauche, c’est un maire de droite qui a mené le dossier à son terme, fédérant une communauté profondément divisée »-Sic- ?

Nous verrons bien. Gardons simplement les yeux ouverts sur le Monde d’aujourd’hui et agissons en conséquence. Cette mosquée devait se faire, et pourquoi pas dans le Pays des Droits de l’Homme. Sans oublier les conflits actuels, que cette mosquée ne devienne pas un lieu de non-droit et ne serve pas à la folie de certains plus rusés que d’autres et plus belliqueux. Que tous se respectent sans à priori et tout ira bien. Si tous oeuvrent ensemble pour le bien, la France aura alors redorer  un peu de son blason.