La première info concerne la prostitution et l’idée plutôt saugrenue de vouloir la faire cesser en pénalisant les clients.Il est surprenant que des élus se penchent sur la prostitution, phénomène qui date des temps les plus anciens. Dans tous les pays du Monde, il existe une prostitution, qu’elle soit féminine ou, et l’on en parle beaucoup moins, masculine. Vouloir sanctionner les clients dans le but de supprimer toute forme de prostitution est utopique. C’est également vouloir faire fi de toute une misère sexuelle et surtout ne pas vouloir se pencher sur les vrais problèmes. Il est établi qu’il existe une prostitution dite esclavagiste consistant à faire venir des filles des pays de l’Est ou du continent Africain voire d’Amérique Centrale, de leur confisquer les passeports pour les obliger à mieux « travailler ». Mais la prostitution n’est pas que cela et loin s’en faut!

Il est évident et depuis longtemps que tout interdit est appelé à être transgressé. Ce sera aussi là le cas. La prostitution peut-être volontaire, même si cela heurte l’esprit des « chiennes de garde » qui soit dit en passant n’interviennent qu’en certains domaines, volontaire ou par obligation! Et non simplement une obligation émanant d’un « mac » quelconque. Supprimer la prostitution ne permettra pas à de jeunes étudiantes de se payer leurs études comme il est aujourd’hui fréquent de le constater. Sans dire que cela est normal, il est important de souligner qu’avant de s’attaquer au mal, il est plus prudent et certainement plus judicieux de s’attaquer à sa cause. Dans le cas de cette prostitution là, il s’agit de subvenir financièrement aux dépenses de ces étudiantes. Pour d’autres qui n’ont aucun moyen de subvenir à leurs besoins et qui sont bien souvent de jeunes mamans dans le besoin, il serait grand temps de se poser les bonnes questions à commencer par celle-ci: Comment faire pour que toutes ces jeunes femmes vivent au-dessus du seuil de pauvreté ou simplement du seuil de dignité?

Il en existe d’autres encore qu’une simple réflexion permettrait de mettre à jour. La prostitution est en grande partie révélatrice d’une forme de société qui laisse faire et ferme volontiers les yeux tant que cela ne la dérange pas. Voir une « pute » en-bas de chez soi gêne mais la savoir dans la rue d’a côté n’a rien de choquant pour un grand nombre de gens.

Pénaliser le client serait une ouverture à un trafic plus grand encore et plus dangereux pour le client et pour les professionnelles. Plus personne ne serait en mesure de savoir où celles-ci oeuvrent et aucun client ne serait plus à l’abri d’un éventuel guet-apens. Il serait sans doute plus sage de faire comme en certains pays et non seulement autoriser la prostitution mais également la réglementer. Les Pays-Bas l’ont compris depuis longtemps. Ce que l’on appelle là-bas la « red hot line » est un quartier -petit- d’Amsterdam où se situent les prostituées souvent surveillées sans même que le client le sache par la Police. Non pas pour les fliquer mais plutôt pour les sécuriser et leur permettre d’exercer leur travail en toute sérénité. Elles sont volontaires c’est un fait mais il est prudent de répéter que toutes les prostituées ne sont pas esclaves.

Vouloir éradiquer la prostitution n’empêchera pas les grands de ce Monde de faire appel à de gentilles jeunes femmes que l’on nommera pudiquement « hôtesses »  afin de mieux dormir dans des hôtels de luxe, les grands de ce monde où les plus friqués. L’internet joue déjà et jouera plus encore un grand rôle et la prostitution deviendra alors sauvage sans aucun contrôle mais il sera trop tard. Et puis au-delà de cette rapide réflexion, les prostituées paient des impôts donc ont droit au travail. De ce fait, vouloir supprimer la prostitution est équivalent à se tirer une balle dans le pied. Il faut savoir (mais cela n’a pas été dit!) que de nombreuses professionnelles sont montées au créneau pour dire leur mécontentement face à cette décision. De cela les journaux n’ont pas fait grand écho!!

La deuxième information nous vient de l’Est comme beaucoup de ces jeunes femmes citées ci-dessus. Mais elle est politique, si tant est que l’info précédente ne le soit pas. Celle-ci concerne la réélection de Vladimir Poutine. Ce diplômé de Droit, membre de l’ex KGB, attend les Présidentielles de 2012 (un peu comme nous, tiens!) et ne cache pas sa volonté de briguer à nouveau la Présidence. Le Parti Russie unie vient sans doute d’essuyer le revers, non pas le plus cuisant mais, sans doute, le plus significatif de son histoire aux législatives, il n’empêche pas Vladimir Poutine de diriger la Russie d’une main de maître. Il est étonnant d’observer de plus près ce qu’est devenue la Russie d’aujourd’hui. Même avec les nombreux éclatements et conflits qu’elle a connus, personne aujourd’hui n’ose  et n’osera s’y opposer. A l’heure de nombreuses déclarations des Pays occidentaux au titre de cette « fameuse » ingérence si importante aux yeux de Bernard Kouchner ou BHL, rien n’est dit et encore moins prononcé à l’encontre de la Russie. En mentionnant ici BHL, il semble évident que celui-ci sera nommé Ministre à l’issue des prochaines Présidentielles Françaises pour peu que la Droite l’emporte à nouveau (aparté) Et pour peu que certains s’ essaient à parler des élections russes, le Président Medvedev, Dmitri de son prénom, se charge en personne de rappeler que l’Histoire de la Russie ne regarde pas les Occidentaux!! Cela suffit à faire taire tout le monde. Mais sans doute certains rêvent-ils de voir naître un printemps russe comme l’on a observé un printemps arabe. Il y a cependant une différence que personne ne relève: Le Printemps arabe permettra à l’Islam de pénétrer plus encore les Pays occidentaux alors que les Russes ne demandent qu’une chose, qu’on leur fiche la paix et que l’on s’occupe plus de nos problèmes que des leurs. Parce que des problèmes, les Pays occidentaux en ont!!

Une information encore, celle qui a fait se lever de son fauteuil, pour entamer une danse de Saint-Guy, une sénatrice après le vote favorable au droit de vote des étrangers. On peut légitimement considérer que les étrangers, légalement installés en France, puissent voter mais ce serait ignorer la réalité du terrain. Il s’avère qu’aujourd’hui de nombreuses communes sont majoritairement « étrangères » à la nationalité française. Juste un exemple: Sarcelles en Banlieue parisienne, le Nord, le 9-5 comme l’on dit pour faire djeun’s. Sarcelles près de 100 nationalités différentes. Des nationalités qui, pour la plupart d’entre elles, veulent garder leurs origines et surtout leurs traditions. Sarcelles n’est qu’un exemple, encore que celui-ci est noyé dans la masse des communes encadrant les grandes villes comme Lyon, Marseille,  et d’autres encore. La France compte aujourd’hui un peu plus de 36000 communes et le nombre d’étrangers recensés est à peine d’un peu moins de 6%. Certains bien-pensants verront dans ce chiffre la stérilité d’un débat qui, si l’on s’en tient à un raisonnement simpliste, peut en effet faire croire que le vote d’étrangers n’aura pas d’incidence. Mais cela serait trop simple. Il est important de considérer que ces différentes « nationalités » expatriées en France proviennent pour beaucoup d’entre elles, soit de Pays qui ont connus la guerre civile, soit de Pays dits pauvres. Mais que tous ont un point commun: celui de vouloir transposer dans ce nouveau Pays, que l’on dit trop souvent et mal à propos le Pays des Droits de l’Homme, leurs traditions et leur culture est un handicap que nul ne peut ignorer. Les Etats-Unis ne sont pas souvent le meilleur exemple mais il est en ce cas intéresant de les prendre en référence: La Green Card ne s’obtient pas en remplissant un simple formulaire! Au-delà de cette réflexion, il faut également se poser la question de ce que pourrait devenir un Pays qui permettrait à des étrangers non intégrés ou ne désirant pas véritablement l’être, voire à des Français de souche étrangère refusant d’appliquer les Lois Françaises ou capables de siffler la Marseillaise, et qui serait dirigé au niveau communal par des Maires étrangers. Le problème est sans aucun doute là même si nos Politiques prennent des gants pour en parler. La France est aujourd’hui à ce point déresponsabilisée au niveau Gouvernement central que rien ne pourrait empêcher une mairie -et son maire- de faire de sa commune une annexe du « Pays » que beaucoup ont quitté volontairement ou non. Ce ne serait là qu’un premier pas vers d’autres mandatures en France exercées par des « étrangers ». le Pays n’en est pas encore là mais sans forcément aller systématiquement dans le sens du premier Ministre François Fillon, il est tout de même juste de reprendre ses propos: Vivre en france ne veut pas dire être intégré. Pour preuve les quolibets et les sifflets à l’encontre des Français lors de simples rencontres sportives. Ceux-ci ne sont pas une simple expression humoristique. Il faut d’abord s’intégrer pour pouvoir prétendre à obtenir les mêmes droits que d’autres. Pour en finir il est amusant de savoir que là où l’on parle du droit de vote aux étrangers, personne ne s’est inquiété de la suppression de ce droit de vote à certains Français de Nouvelle-Calédonie (pour certaines élections il est vrai), Territoire toujours français qu’on le veuille ou non.

Une dernière information, alors qu’il en était prévu d’autres encore: Mais visiblement le propos est long et peut fatiguer. De l’affaire Valentin où le nombre d’experts appelés à la barre est impressionnant ce qui tend à prouver qu’un expert n’est toujours qu’un  homme ou une femme qui a des diplômes mais non forcément quelqu’un qui sait, à Al Jazeera qui vient de se payer la diffusion de plus de 130 matchs de football de la ligue des Champions ou de Golgota Picnic, le propos s’en tiendra à ce dernier. Même si l’occasion nous sera donné de revenir sur la chaîne Al Jazeera qui devrait voir le jour prochainement sur le réseau français. En 1998, cette chaîne a  montré ses propres images des bombardements américains sur l’Irak s’opposant à l’interprétation minimisant les bombardements faite par les chaînes nationales arabes. Lors de l’intifada « al-Aqsa » en 2000, les journalistes locaux d’Al Jazeera ont régulièrement interwievé les responsables du Hamas et du Jihad islamique. Cette même chaîne est celle qui a permis au Monde entier de voir et d’entendre Oussama Ben Laden s’élever contre le Monde Occidental. Une chaîne qui veut aujourd’hui être présente dans le Monde entier. Loin de penser qu’elle pourrait influer sur le cours d’autres évènements politiques qui secouent le monde arabe, il serait vain de ne pas se poser de questions!!

 Donc le propos s’en tiendra à l’affaire « Golgota Picnic ». Cette « pièce » théatrale qui maltraîte une fois encore les chrétiens et ceux qui croient en Dieu sans pour autant être pratiquants a soulevé la polémique. Les termes utilisés par certains journalistes ont été au-delà de ce que l’on pouvait craindre. Certains n’ont pas hésité à parler d’intégrisme!  Ces mêmes journalistes qui usent du même mot lorsqu’ils mentionnent un attentat ou un enlèvement lorsqu’il s’agit de traîter un sujet venu d’ailleurs. Parler d’intégrisme alors qu’il ne s’agit en fait que de gens qui en sont arrivés au point de ne plus accepter que l’on touche à ce qu’ils pensent « sacré » est un peu fort. C’est même indécent. « Lâcher la grappe aux Catho » serait sans doute une accroche vendeuse en une d’un quotidien. Mais il est dommage que même « La Croix » n’y pense pas. Parce que c’est aujourd’hui là encore un reflet de la Société dans laquelle de nombreuses gens vivent. Le sacré n’a plus de place sauf pour Mahomet, le sacré est sans valeur sauf pour ce qui concerne les Juifs mais en aucun cas il ne faut parler de « sacré » pour ce qui concerne une certaine population. Brocarder le Pape est récurrent et les humoristes ne se privent pas de le faire. Parler d’intégristes en faisant référence à quelques centaines de fidèles venus chanter des psaumes devant un théatre est scandaleux. Libres sont ceux qui pratiquent d’autres religions et la France s’ennorgueillit de les aider en permettant la construction d’édifices pour ceux-là mais combien sont les églises à s’effriter ou se voir fermées pour cause de désaffection des municipalités. Rodrigo Garcia, à l’origine de l’oeuvre contreversée, n’en est pas à son coup d’essai. C’est même un Maître en la matière. Subversif au possible, il est pourtant un vrai talent de l’art contemporain. Il serait amusant pour lui qu’il s’attaque également à l’Islam. Malheureusement il en est sans doute empêché par la crainte d’une Fatwa à son encontre. Et c’est bien dommage. parce qu’il est aujourd’hui comme bien d’autres: il ne peut plus parler que de ceux qui ont trop longtemp laissé faire, à commencer par le Pape! Il est sans doute plus simple de « taper » sur la seule religion qui aujourd’hui tend vraiment l’autre joue plutôt que dénoncer celles qui permettent le véritable intégrisme.

 Sur ce en  vous souhaitant un bon week-end. Et en osant faire une bise à notre nouvelle Miss France.

Difficile de faire un pronostic à quelques mois du lancement de la Coupe du Monde en Sud-Afrique. Les connaisseurs ou ceux qui s’estiment comme tels ont déjà leur papier tout fait en cas de défaite de l’équipe de France dès le début de la compétition. Les autres peut-être plus finauds attendent non sans cependant laisser passer de-ci de-là quelques remarques quant au management de Raymond Domenech.

Il faut dire que Raymond a le don d’exaspérer. Hors le fait qu’à chacune de ses interviews, il semble se ficher complètement et royalement de l’avis des uns et des autres, c’est sans doute son éternelle recherche d’excuse qui agace le plus. Contre l’Espagne, il trouve normal que la France ait perdu puisqu’elle jouait contre les champions d’Europe en titre. Soit, c’est un argument qui en vaut un autre. Mais il faut espérer que le jeu plus que moyen de son équipe -devrais-je dire la nôtre?- l’aura tout de même amené à faire une auto critique constructive dans les vestiaires. Parce que c’est là aussi que le bât blesse. Personne ne sait ce qui se passe dans les vestiaires. Les individualités de certains joueurs sont évidentes -à l’image d’Anelka-, le mauvais placement d’autres joueurs -Ribery- et un gardien sur ce coup là trop souvent dépassé, ce sont ces points là qui ont pu être relevés par le plus néophyte d’entre nous en matière footballistique.

Raymond Domenech contrairement à son prestigieux homologue de 98 n’a pas eu depuis qu’il est sur la sellette le moindre coup de gueule; c’est peut-être celà aussi qui agace. Les Français aiment bien les gens qui exercent une autorité et qui de temps en temps s’emportent. Ce n’est pas son cas. Il a peut-être en lui quelques gouttes de sang anglais. Son flegme n’est pas sans rappeler celui des britanniques. Mais c’est la seule différence notable que je vois jusqu’à l’heure.

Didier Deschamps s’est déclaré sceptique quant à l’absence de Ben Arfa et de Cheyrou sur la pelouse. Seulement voilà, il n’est pas (encore) le sélectionneur de l’équipe de France. Il faut avouer qu’il ne se montre cependant pas inquiet. Ceci atténuant cela. Un député a demandé la tête de Domenech, rien que çà. Guy Roux qui charge Raymond n’a rien de surprenant, les deux hommes ne partageant pas le même lit. Il ne manque rien pour mettre la zizanie au sein d’une équipe qui a besoin d’autre chose pour faire bonne figure à la quasi veille d’une compétition où tout le monde l’attend.

D’autant que Raymond Domenech est installé et bien acroché à son poste. La Fédération a fait son choix en le maintenant alors qu’il était peut-être temps de le mettre en congé. Aujourd’hui c’est à Domenech de démontrer que ce choix était judicieux. Dans le cas contraire, il faudra s’en prendre aux décideurs mais qui le fera vraiment. Il y a fort à parier que Raymond Domenech sera, en cas d’échec, le lampiste qui paiera parce que lui était sur le terrain et non les vrais décideurs. En cas de victoire, s’il aura sa part et si certains se confondront alors en excuses inutiles, nul doute que les décideurs seront les premiers à dire qu’ils avaient fait le bon choix.

Au-delà de tout ce qui peut se dire, il ne faudrait pas oublier que ce sont les joueurs qui ont le ballon. S’ils veulent gagner, ils savent ce qu’il leur reste à faire. S’ils veulent… Il leur faut avant tout ne pas perdre de vue qu’ils forment une équipe et qu’ils doivent jouer ensemble pour gagner ensemble. Ou perdre!

En tout état de cause, il paraît important de savoir si l’on veut la victoire de la France ou la peau de Domenech. Les deux choses sont distinctes ne l’oublions pas. Visiblement personne ne sait réellement quel camp choisir. Souhaitons seulement que le jour J, l’esprit d’équipe règne au-delà de 22 joueurs et d’un sélectionneur.

de France aura dû batailler ferme durant 120 minutes pour obtenir ce billet tant convoité pour l’Afrique du Sud en 2010. Il y aura  sans doute polémique  par presse interposée et c’est déjà fait sur le site  »Le Point.fr ». Il y en aura d’autres qui hurleront aux loups et la presse irlandaise  va se déchaîner.

La fin justifie-t-elle les moyens et Thierry Henri, en utilisant un truc vieux comme le foot a-t-il agi sportivement? Peu importe. Il y avait un Bon Dieu ce soir parce qu’un match ne se joue pas sur une seule action. Un match n’est que l’enchaînement de plusieurs actions. Il y avait un Bon Dieu parce que l’équipe de France devait, précédemment à cette main, bénéficier d’un pénalty, tout aussi évident que la faute de Thierry Henri. Un pénalty que personne n’a relevé, pas même le 4ème arbitre. De cette faute du gardien irlandais sur Nicolas Anelka, personne ne parlera ou si peu. Lorsque le gardien irlandais saisit Anelka par le cou de pied, il le fait intentionnellement. Il y avait flagrance. La même flagrance que la main de Thierry Henri. Voilà pourquoi il y avait un Bon Dieu ce soir au stade de France.

Cela fait partie du football, tel que pratiqué aujourd’hui. Les plus grandes équipes du Monde connaissent toutes les ficelles du métier. Maradona a en son temps su se servir de ses mains, lui aussi. Les italiens sont maîtres en matière de petites tricheries et un certain goal allemand a su aussi sortir de sa cage avec violence. Alors n’ayons pas la mémoire courte. D’autant que le match est joué…

Cependant, cette action qui vaut aux Français de se qualifier pour 2010, soulève à nouveau le problème de la caméra. Là encore, il en sera sans doute question. Revoir l’action après coup aurait sans doute permis à l’arbitre de ne pas accorder le but et tout aurait été à refaire. Un match dure 90 minutes au mieux, c’est dit. Le visionnage des actions litigieuses aurait sans nul doute, en ce cas, permis de voir la faute du gardien sur Anelka et le pénalty aurait été accordé. Tout aurait été à refaire.

Alors, ne gardons en mémoire que cette bataille, rudement menée par deux équipes qui en voulaient, qui ont joué un très beau jeu, et qui nous ont fait plaisir. Et faisons un clin d’oeil amical à une équipe irlandaise teigneuse comme on l’aime. Remercions un gardien français qui en a eu… et remercions le Bon Dieu, qui ce soir, s’est rendu au Stade de France.

Ligue Professionnelle de Football, lui, ne le sait pas. Ce qui s’est passé à Marseille, dimanche, le prouve. Le principe de précaution aurait prévalu mais ce n’est toujours… qu’un principe.

Frédéric Thiriez n’a aucune excuse, lorsque s’adressant aux journalistes, il demande ce qui se serait passé s’il avait annulé le match la veille. Il oublie simplement que s’il avait eu le courage de le faire, les heurts n’auraient pas eu lieu, la Police n’aurait pas eu à intervenir et la SNCF n’aurait pas eu à affrêter un TGV non prévu. Pour une raison toute bête: Les supporters de Paris ne seraient pas descendus. C’est bête comme chou et il n’y a pas besoin d’être Président pour le savoir. Sur ce coup là, Frédéric Thiriez n’a aucune excuse.

En admettant même que les supporters, et c’est souvent vrai, aient envie d’en découdre, au pire ils se seraient battus entre eux. Encore que le match annulé, il ne se serait plus agi là de supporters mais de simples casseurs.

Frédéric Thiriez a attendu l’avis de médecins habilités -médecins de la Fédé- mais un avis ne vaut pas une décision. Lorsque l’on est Président, il faut savoir prendre des risques. Décider l’annulation d’un match n’est jamais chose facile. Le calendrier français est suffisamment difficile à gérer sans que la grippe A H1N1 s’en mêle. Mais prendre une décision, qu’elle s’avère judicieuse ou non, fait l’homme de « pouvoir ». Quand on est Président, on appartient à ces hommes de « pouvoir ». Ne s’en tenir qu’aux avis des uns et des autres, c’est aussi démontrer son incapacité à diriger.

Le match aura lieu. S’il a lieu mercredi, comme le souhaite Didier Deschamps, il faudra alors que le Président Frédéric Thiriez explique les raisons de ce choix alors même que les joueurs du PSG sont en quarantaine jusqu’à jeudi.

Quoi qu’il en soit, ne pas avoir appliqué le principe de précaution a fait de nouvelles victimes qui n’avaient pas la grippe A. Et ce n’est pas fait pour détendre l’athmosphère entre les deux clubs. Mais comme le dit Frédéric Thiriez, la Police a bien fait son travail. Nul doute qu’elle le fera à nouveau lors de la prochaine rencontre. Sauf si tous les supporters ont la grippe, ce qui devrait les empêcher de se rendre au stade.

Bravo Monsieur Thiriez et encore merci d’avoir démontré, s’il fallait, que les décisions les plus simples à prendre dépassent visiblement l’entendement de ceux qui sont théoriquement en mesure de les prendre. Maintenant, attendons également la suite des évènements parce qu‘ils sont plusieurs à avoir demandé des comptes; les deux clubs, la SNCF, la municipalité. Ce sera sans doute un coup d’épée dans l’eau mais on ne sait jamais. Peut-être que cette fois-ci, la bonne décision sera prise sans  attendre l’avis des uns ou des autres.