homme âgé de 17 ans était « adaptable », « réinsérable ». La preuve est faite et c’est un village entier qui pleure, comme ailleurs où les mêmes cas se sont déjà produits, l’une des leurs. Pourtant la question de la récidive a été posée au plus haut niveau de l’Etat. Le Président de la république en personne a donné des consignes. Mais comme en de nombreux dossiers, on fait traîner et on présente une fois de plus ses condoléances à la famille. Le Ministre de l’Education Nationale en personne fait le déplacement pour « assurer du soutien inconditionnel » (c’est la phrase type utilisée) la famille.

Mais demain sera pareil. Il est grand temps que les autorités de quelque bord qu’elles soient prennent leurs responsabilités et se penchent non pas sur « la récidive » mais sur la Justice tout simplement. Parce qu’en ce cas, une fois encore, c’est la Justice qui a failli. Cette Justice qui se veut indépendante, qui n’est pas en mesure d’assurer la tranquillité des citoyens et qui n’hésite pas à descendre dans la rue dès que l’on ose s’intéresser de près à son fonctionnement.

La Justice française est vieillote et il est grand temps de la redéfinir, que cela plaise ou pas à ceux qui y participent. Il devient nécessaire de revoir et son fonctionnement et l’ensemble de ses textes. Les faits divers de cette nature sont une honte à cette Justice qui se veut assise, les yeux bandés, une balance en main. Il n’y a pas de Justice en France, il y a des Justices. C’est là que le bât blesse.

Mais il faut revoir tout ce qui y touche de près: les prisons, les experts psychiatriques qui ont remplacé le bon sens par des analyses à la Sigmund, les juges qui croulent sous les dossiers, les personnes chargés des suivis, parce que suivi s’il y a il est dévidence mal fait, et tout le reste. Tout ce qui fait que la France aujourd’hui trouve plus facile de s’interesser à ceux qui vivent qu’à ceux qui meurent sous les coups des premiers.

Qu’un homme aujourd’hui se lève et dise « Je vais revoir la Justice toute la Justice » et je vote pour lui. Parce qu’il est trop facile d’impliquer la Police, la Gendarmerie, les services pénitentiaires et autres en disant qu’ils n’ont pas suffisamment fait leur travail alors que celui-ci est quasi systématiquement défait par ceux qui portent une robe qu’elle soit noire ou rouge, avec ou sans hermine.

Mais pour en donner à tous, de la même manière je trouve inadmissible que des journalistes nous donne des détails sur le meurtre. L’information en ce cas consiste simplement à nous révéler qu’une gamine est morte tuée par un collégien récidiviste.

colère. Une fois encore, la télévision s’arroge le droit, sous prétexte d’informer les populations, de stigmatiser les « cités » en diffusant ce qui serait le nouveau banditisme. Qu’un journaliste que l’on qualifie d’indépendant décide de « tauper » des délinquants voire des criminels est déjà à la limite de l’acceptable mais qu’en plus sur le plateau un Procureur de la République, en l’occurence celui de Marseille vienne corroborer les dires de ce journaliste est inadmissible.

Ce reportage, fruit selon Pierrat -le journaliste « investigateur »- d’un long travail de recherches, de contacts, de mise en confiance et j’en passe, n’est qu’un ensemble de clichés à la limite de la nausée. De quel droit et à quel titre un journaliste peut-il se permettre de se positionner ainsi au-dessus des lois? Ce n’est pas la première fois que la question se pose mais en ce cas il devient urgent d’y répondre.

En effet, le fait d’avoir connaissance de délits ou crimes et ne pas les dénoncer est passible de peines prévues par la Loi. Le fait de laisser agir des malfaiteurs et de les suivre ou les accompagner l’est également. Il y a dans ce reportage plusieurs délits commis par le journaliste à moins que la Loi ne soit pas la même pour lui. D’une il y a non dénonciation de malfaiteurs -le journaliste a parfaitement connaissance des faits délictueux commis par ses « témoins ». De deux lorsqu’il accompagne un « go fast » en étant lui-même dans le véhicule d’un passeur, il se rend complice et cela est également puni par la Loi.

Sur le plateau, le Procureur n’a d’autre réaction que celle d’un télespectateur lambda et se contente de confirmer les propos tenus par le journaliste. J’attendais de lui qu’il rappelle quelques éléments de ce pour quoi il a prêté serment.

Hormis le fait que ce qui a été diffusé est un secret de polichinelle pour qui s’intéresse au banditisme et à son Histoire, on a remplacé pour une partie du reportage la drogue par les armes. L’Europe a ouvert en grand ses frontières en incluant en son sein des zones qui ne connaissaient du mot paix que la définition. Les armes des conflits terminées sont donc à vendre et sont importées comme d’autres denrées. Le marché est fructueux pour qui ne trouve pas sa place au sein de notre société. Mais des kalash ne sont quasiment rien en regard des armes utilisées lors de différentes attaques de fourgons blindés. Faut-il rappeler l’utilisation de lance-roquettes?

Ma réflexion va plus loin. Pourquoi de tels reportages? et la question qui me vient immédiatement à l’esprit est : qui cela sert-il?

Vouloir faire de l’audience n’est pas suffisant et Canal+ n’a pas forcément besoin de cela pour battre TF1. Alors? Je me demande simplement si diffuser ce type de reportage à la télévision n’entre pas tout bêtement dans une logique politique liée au sentiment d’insécurité d’une grande partie de la population française? La question est posée.

Lorsque Pierrat explique que les Gendarmes, le véhicule, les armes sont preuve de la réalité de son reportage, je réponds sans l’ombre d’une hésitation: non! Non, Monsieur Pierrat, faites donc croire ce que vous voulez à qui vous voulez mais je ne marche pas. Il n’y a rien de plus facile que de bidonner un reportage et vous le savez aussi bien que moi surtout pour la télévision. Je ne dis pas que ce reportage est bidonné, je dis simplement que cela est possible et que les arguments de réponse opposés à la question (?!) du présentateur n’ont aucune valeur.

Une autre question me vient et je la livre également telle que: si M.Pierrat est capable de se faire quelques frayeurs en vivant quasiment dans la peau d’un malfaiteur, comment se fait-il que les spécialiste des services de Police qui sont payés pour enquêter ne soient pas en mesure de faire de même? Celle-là aussi est posée!

Pour finir, je dirai juste à ce journaliste qu’il va quand même lui falloir faire attention désormais parce que dire à la télévision que les « gangsters » ont accepté sa présence pour flatter leur égo n’a pas du être apprécié par certains d’entre eux à moins que M. Pierrat ait oublié de leur dire à quelle heure serait diffusé le reportage!

Chrétiens de Bagdad

mais personne ne semble s’en préoccuper plus que cela. Sous couvert de luttes anti-terroristes, les autorités semblent ne pas vouloir appeler un chat, un chat. C’est pourtant bien de cela qu’il s’agit. La guerre ouverte au Christianisme décrétée par …

un certain Islam est évidente après le massacre de chrétiens en plein  office. Les réactions ne sont pas, sur cet acte monstrueux, à la hauteur de l’évènement. D’aucuns s’indignent, d’autres se taisent. Mais rien de réel n’est envisagé. Du côté de l’Orient c’est quasiment le silence absolu. Quant à l’Occident c’est le laxisme total.  Qu’en est-il des dernières déclarations papales en Espagne? Qu’en est-il des déclarations de nos dirigeants? Pour d’autres agissements, le Président Sarkozy n’a pas hésité à déclarer que « de tels actes ne resteront pas impunis », qu’il s’agisse de terrorisme réel ou de guerre ayant entraîné la mort de plusieurs de nos soldats. Là, dans le cas de ceux que l’Eglise nomme si pieusement « les Martyrs de Bagdad », que fait-on.?

L’actualité est si dense que le sujet est traîté en condensé. Pas un historien, pas un homme d’église, pas un journaliste n’a ouvertement crié son indignation ou ne serait-ce qu’émis une hypothèse. Les martyrs de Bagdad seront oubliés dans les six mois à venir. Pour plusieurs raisons. La première: l’actualité sera consacré à d’autres sujets tout aussi joyeux que l’arrivée proche de Noêl ou le mariage d’une célébrité. La seconde est bien celle que je crains: Les Chrétiens de Bagdad ne sont en fait que les premiers d’une liste qui risque d’être longue et seront bientôt remplacés par d’autres « Martyrs » ailleurs.

Certains islamistes – et il faudrait éviter de tout mettre sur le dos d’Al Quaïda- sont entrés depuis plusieurs années en guerre. J’aurai pu ici parler de nouvelle croisade mais ce mot là est réservé à ce que l’Eglise Catholique a fait subir à des populations entières pendant des années. Je sais, c’était avant, il y a longtemps. Aujourd’hui, n’est-il pas impossible que ce ne soit qu’un juste retournement de situation? Cette question peut faire bondir. Cependant, il serait temps que le Monde se regarde dans les yeux et voit ce qui a été fait pendant des siècles. Pour éradiquer un mal, il devient à un moment où à un autre nécessaire et urgent de creuser dans les fondations et non de se contenter d’observer les fissures d’un mur porteur.

Les propos tenus par les autorités musulmanes ne sont pas de nature à calmer les ardeurs des plus guerriers. Le « il ne faut pas » n’a jamais empêché quiconque d’agir. Compatir est une chose, agir en est une autre. Il n’est pas question ici de « va-t-en guerre » mais bel et bien de poser la ou les bonnes questions. De réveiller, peut-être, ceux qui dorment et au-delà ceux qui font semblant de dormir. Ils sont les plus nombreux. La lutte anti-terroriste en ce cas précis n’est pas le terme adéquat. Il ne faut pas confondre la volonté de certains de vouloir l’arme nucléaire et d’autres vouloir par tous moyens établir un régime islamique sur l’ensemble de la Planète.

El Gueddafi annonce à partir de Tombouctou : « L’Europe sera islamisée complètement dans un demi-siècle ».

Lors d’un prêche religieux tenu en plein air dans la ville de Tombouctou, au Mali, le colonel Guedafi a annoncé que le continent européen “sera islamisé dans moins d’un demi-siècle vu le nombre de Musulman, 50 millions, vivant actuellement sur ce continent ; cela va se faire sans sabre ni fusil”.

Et il a raison sauf pour ce qui concerne le sabre et le fusil. Le sabre et le fusil sont dans les mains de ceux qui veulent aller plus vite et n’attendront pas ce demi-siècle dont parle El Gueddafi.

Nostradamus disait que la troisième guerre mondiale serait religieuse: Nous y sommes. Mais nous ne sommes pas prêts parce que cette guerre est une guerre d’usure, de peur et de nerfs. Nos plus vaillants soldats-décideurs n’ont aucune réelle idée de comment la combattre. Alors, en catimini, en discrétion, ils négocient, débattent… Pendant ce temps, de simples citoyens venus se recueillir, meurent.

Mais à laisser faire ainsi, ce ne sont pas seulement des catholiques qui en paieront les conséquences, mais tous ceux qui ne pratiquent pas l’Islam ainsi que ceux-là même qui se seront montrés les plus modérés de leur propre religion.

faculté de Perpignan, l’auteur de ce crime a été jugé irresponsable par l’expert psychiatrique qui l’a visité. De ce fait l’étudiant chinois devrait être  placé d’office en établissement spécialisé. Un collège d’experts confirmera ou infirmera l »abolition de discernement » diagnostiquée  à la demande du Procureur de la République. C’est ce diagnostic qui a permis la levée de la garde à vue de cet étudiant.

C’est ainsi selon la Loi française qu’un assassin dément peut échapper à la justice. Se voir enfermé en milieu spécialisé où le traitement n’aura rien à voir avec celui subi par d’autres criminels qui, eux, auront été considérés responsables de leurs actes. Il y a une énorme faiblesse pour ce qui concerne ce genre d’affaires en France. Jusqu’où peut-on porter crédit à des « experts » en cas de meurtre? Quels critères permettent de juger qu’untel ou tel autre ne peut répondre de ses actes devant la justice des citoyens?

Quoi qu’il en soit, la Loi française est ainsi faite qu’elle offre à un dément la possibilité d’échapper totalement à la justice. L’étudiant Ye Quing âgé de 26 ans devra suivre un traitement adapté à sa condition. Pour une durée qui sera déterminée par les experts psychiatriques. Ensuite, dans quelques années, il pourra ressortir totalement libre de ses faits et gestes et éventuellement…recommencer.

Le débat a déjà été ouvert à plusieurs reprises mais visiblement aucune solution n’a à ce jour été apportée. C’est un peu comme la récidive. Il est quasiment certain qu’il sera soumis à un suivi thérapeutique pendant des années mais il sera libre.

La question qui se pose est de savoir ce que l’on doit faire de ces individus qui ne sont pas responsables de leurs actes. D’autant qu’en ce cas, le meurtre d’une femme de 49 ans et les blessures de trois autres personnes auraient pu, auraient dû être évités. En effet, cet étudiant se distinguait par son comportement et avait déjà fait l’objet d’un suivi psychiatrique. Pourtant, il continuait à user d’une liberté totale qui aura été fatale à sa victime. Comment a-t-on pu laisser libre de tous mouvements un individu qui avait déjà fait parler de lui? Des témoignages recueillis, il ressort qu’il faisait peur. Une fois encore, il aura fallu attendre l’acte irrémédiable pour mettre -momentanément- un terme aux agissements d’un agresseur.

Il est sans doute temps non seulement d’ouvrir le débat mais de prendre définitivement position afin d’éviter de nouvelles agressions. Une fois de plus, il faudrait peut-être penser plus aux victimes qu’à leur tortionnaire et cesser de se voiler la face. Considérer qu’un meurtrier n’est pas mentalement responsable c’est quelque part aujourd’hui se voiler la face devant l’incurie des décideurs.

 une castration physique qui consiste à lui ôter les testicules définitivement. Afin, dit-il, de ne pas succomber une Xème fois. Condamné à trois reprises depuis 1975 pour les mêmes faits, il attend d’être  jugé et sans aucun doute condamné à nouveau pour l’enlèvement, la séquestration et le viol d’un gamin de 5 ans, le mois qui a suivi sa mise en liberté. Il doit sans doute savoir qu’il ne sortira plus de prison.

Hormis le fait que de toute façon, il ne risquera pas de recommencer puisqu’il est déjà âgé de 63 ans et qu’il ne devrait plus sortir avant très très longtemps cette fois-ci , c’est bien là le système qui est vicié.

Nicolas Sarkozy a annoncé un durcissement des conditions de remise de peine des pédophiles et autres détraqués sexuels. Voilà, le problème et il ne tient qu’en cette question. Pourquoi bénéficient-ils de remise de peine? La réponse de n’importe quel étudiant en Droit tient en un mot: Loi. Mais la réponse ne convainc  pas et loin s’en faut. D’autant que ce durcissement annoncé l’a déjà été l’année précédant cette affaire « Evrard ». C’est en fait la mise en place de nouvelles directives et tout le système légaliste français qu’il faut revoir. Il est bien trop long et à force de vouloir tout décentraliser et donner la parole à de plus en plus de gens, il faut de plus en plus de temps pour légiférer et mettre en place de nouveaux textes. Sans parler à cet instant de l’application de ces textes. Les avocats sont passer maîtres -sans jeu de mot- dans l’art de retrouver d’autres textes non abrogés qui vont à l’encontre de ceux nouvellement adoptés.

La référence faite au Canada par Francis Evrard et pour ce qui concerne la castration physique qui a cours là-bas ne résoud rien. On peut toujours retirer les testicules d’un délinquant sexuel, sa libido reste intacte. Une ablation testiculaire n’empêchera aucunement un homme d’avoir envie d’un enfant. Associée s’il le faut à la prise de médicament en cas d’impuissance, cette envie résitera à toute ablation physique. Ce n’est pas physiquement que l’individu est malade mais intellectuellement. Il trouvera alors d’autres moyens de violenter voire violer sa victime.

Il y a encore du pain sur la planche pour nos décideurs pour ce qui est de ce problème. Quant à la récidive, il suffit pour l’éviter de supprimer les réductions de peine. Voire de condamner ceux qui le sont à des peines sérieuses. Tout simplement. Une étude américaine démontre qu’un individu extrait définitivement de la Société et maintenu en milieu carcéral, non seulement ne nuit plus à la société mais lui coûte moins cher qu’une simple incarcération, puis libération et suivis psychologiques de tout ordre.

Francis Evrard va à nouveau répondre de ses actes devant un tribunal tout en sachant d’avance ce qu’il adviendra de lui. Coût de l’opération: non pas en monnaie trébuchante mais en deuil, celui de la famille du petit Enis. Le seul mérite -même si le mot est fort- c’est de faire travailler la Justice!

Tant que l’on continuera à traiter un problème d’intellect en ne lui donnant comme remède que celui d’un problème physique, on continuera de mettre un pansement sur une jambe déjà platrée.

sceptiques pour ce qui concerne la Justice en France.

Mais lorsqu’une victime fait partie de ce 1%, encore faut-il pouvoir lui expliquer, à elle, pour peu qu’elle soit encore en vie ou à sa famille que c’est, à cet instant, la faute à pas de chance.

Il y a longtemps que la confusion est faite dans l’esprit de nos concitoyens. On mélange une Police qui ne ferait pas son travail, et une Justice qui ne la rendrait pas. En fait, il est d’évidence acquis que le problème ne devrait pas se poser de la sorte. Mais bel et bien sous la forme de l’application de la Justice, simplement. la Police fait son travail, d’une avec les moyens dont elle dispose, de deux, malheureusement, parfois, contre les idées reçues de certains magistrats qui se sentent investis d’un pouvoir qu’ils n’ont pas. La Justice quant à elle, est rendue tant bien que mal au cours de sessions par des personnels qui croulent sous le nombre de dossiers à traiter en un temps imparti. De plus c’est compter sans l’augmentation de la délinquance alors que le nombre de personnels affecté aux services de Police et à la Justice, tout métiers confondus, n’a guère été modifié ces 20 dernières années.

Pour ce qui est de la récidive et à l’heure où l’on reparle du port du bracelet électronique, il serait donc de bon ton de considérer que cette récidive n’existe en fait que dans l’esprit des gens ?! Alors qu’il est indéniable qu’elle a augmenté. Le nombre d’affaires mettant en cause des « criminels » relâchés trop tôt est en constante évolution. Il est inutile aujourd’hui de faire croire que le système se porte assez bien. Il est grand temps de le changer et de se pencher une bonne fois pour toutes sur les causes de ses carences. 

Il ressort du simple regard posé sur la récidive qu’elle implique de lourds « criminels » qui pour la plupart n’auraient jamais dû être libérés. Le principe français est trop vétuste. Les peines incompréssibles ne le sont pas réellement. Les Etats-Unis, qui ne sont pas forcément l’exemple à suivre en tout, ont cependant un système judiciaire hors norme. la durée des peines encourues est de très loin supérieure à celles d’ailleurs. Un criminel y est souvent condamné à une peine d’emprisonnement qui ne lui laisse quasiment aucune chance de sortir de cellule avant un âge plus qu’avancé. En France, il n’est pas rare de voir un « criminel » condamné à 20 ans sortir par le jeu des remises de peine sous des prétextes aussi fallatieux que la bonne conduite au bout de 13 voire moins. Il a alors effectivement le temps de recommencer. Au moins 1% d’entre eux. Le débat s’ouvre alors de nouveau lorsqu’une nouvelle affaire est portée sur la place publique.

Il est temps de revoir la durée de l’emprisonnement en fonction de la gravité des faits. Les bien-pensants pousseront à cet instant des cris qui n’atteindront pas les frontières de la souffrance des victimes ni celle de leur famille. Et généralement, ces bien-pensants sont aussi ceux qui changent d’avis le jour où ils sont vraiment concernés.

Que le système français soit mauvais, il y a longtemps que cela est su. L’emprisonnement n’est pas simplement l’enfermement d’un individu mais bien son accompagnement et un suivi personnalisé qui devrait lui permettre de réintégrer la société. Celle-là même qui l’aura enfermé. Cela n’est que mots qui, tout le monde le sait aujourd’hui, restent lettre morte. Il serait grand temps de revoir à la hausse les effectifs des personnels pénitentiaires et redéfinir leur tâche. Revoir leur formation ne serait pas du luxe. Inutile là, de citer des exemples tant ils sont nombreux.

Il serait grand temps également de revoir les lieux d’incarcération. Pas simplement en repeignant en bleu les murs et en vert pomme les plafonds. L’Etat est garant de la sécurité de citoyens. La vie quotidienne d’un individu incarcéré ressemble encore trop souvent à celle d’un animal à la SPA. La comparaison n’est pas trop forte n’en déplaise aux mêmes bien-pensants cités plus haut. Il serait peut-être grand temps, bien que « peut-être » soit de trop, de sérier les « criminels » fonction de leur provenance, de leur âge et au-delà, simplement de leur crime. Pour ce qui est des « maladies » conduisant à un acte criminel, il serait temps là encore de chercher des solutions qui pemettent un réel traitement thérapeutique aux fins d’obtenir une réelle guérison ou du moins un empêchement de récidive.

Il n’existe aucune contradiction entre vouloir que les criminels purgent une vraie peine et leur permettre de la purger décemment. Le taux de récidive serait peut-être moindre. Le taux zéro n’existera jamais, c’est indéniable, mais 1% n’est pas un taux dont il faut se contenter.

Il est faux de croire que tout individu enfermé dans les conditions actuelles pourra se fondre dans la masse lorsqu’il aura payé sa dette à la société tout comme il est faux de croire que l’enfermer est la solution à tous problèmes en l’état actuel du système. Et ce n’est pas en bâclant le dossier que les problèmes rencontrés et sus depuis des années s’en trouveront résolus.