mort d’un jeune homme pour que les autorités se bougent. Bis répétitam, a-t-on envie de dire. La même « sagesse » avait prévalue dans les années 90 à la naissance des Raves-parties. Là aussi, il avait fallu attendre les premières victimes pour s’y intéresser. De la même façon, il y avait alors eu les opposants à ce type de manifestations, les mêmes partisans et les « je ne sais pas ». Bis répétitam.

Comme quoi les leçons du passé sont vite oubliées voire enterrées. Les autorités n’ont visiblement pas Facebook ou ne s’en servent que pour leur publicité sans s’interesser à ce qu’il s’y dit vraiment.

Les raves-parties avaient dépassé les prévisions les plus optimistes de la part des organisateurs. Une différence avec ces apéros géants qui au contraire jouent la carte du plus grand nombres de convives. L’alcool à profusion oblige puisqu’il s’agit d’un apéro! Et par là-même les dérives que tout le monde connaît.

Après la mort de ce jeune homme, la première réaction a été de vouloir sanctionner. Même le Maire de Paris, qui n’en pas fait tant lorsqu’il s’est agi de préserver le Marais des nuisances sonores, donne son accord de principe au Préfet de Police qui veut interdire la manifestation. Il est surprenant que personne dans ce pays ne soit en mesure de prévenir et que tous ne veulent agir qu’après. Trop tard donc!

D’autres réactions vont, elles, dans le sens de l’encadrement. Elles paraissent plus judicieuses. L’encadrement qu’il aura fallu attendre avec les rave-parties peut être reconduit dans ce nouveau phénomène qui allie souvent convivialité et rencontres nouvelles.

Il ne fait aucun doute que ce type de manifestation connaît un engouement particulier parce que c’est encore nouveau. Il y a fort à parier que dès lors qu’un créatif d’évènement aura trouvé autre chose, ces apéros disparaîtront.

Qui plus est, c’est peut-être aussi là le moment de s’intéresser véritablement à Facebook et ce qu’est réellement ce réseau social parti à l’origine de la simple recherche de camarades de classe de la part de son concepteur. En Allemagne, et ce n’est qu’un exemple, de très nombreuses voix s’élèvent contre Facebook. Il suffit de surfer sur le net pour s’en rendre compte.

Au-delà du simple regard sur un phénomène nouveau qui met en transe tant d’acteurs de la vie civile, il serait intéressant qu’ils commandent une étude à seule fin de savoir pourquoi ce type d’évènement marche! Il serait sans doute surpris de certaines réponses qui n’en doutons-pas ne leur seraient pas agréables.

démonstration de ce que peut faire la télévision et ceux qui la dirigent. Derrière cette guerre ouverte, il y a de l’argent et encore de l’argent. Endémol n’est qu’une machine de guerre et un ogre qui se fiche de connaître l’avis des uns et des autres à l’image même de ce que sont devenues les plus grosses entreprises de la planète. N’intéresse Endemol que ce qui peut rapporter de l’argent et rien d’autre. Geneviève de Fonteany a le courage et le cran de s’opposer à une société qui non contente de piétiner des décennies de travail, ne cherche qu’à obtenir des parts de marché plus importantes encore dans le domaine télévisuel français.  Endémol est une holding internationale présente partout dans le monde. Son seul but est d’obtenir un maximum d’audience de la part d’ un  public de plus en plus large et donc de nombreux annonceurs.

Lorsqu’Endemol répond à Geneviève de Fontenay que l’apparition de Kelly Bochenko -ex-Miss Paris- dans la Ferme Célébrités n’est pas de leur fait mais de celui d’une société autonome qui appartient cependant à Endemol, c’est ce que l’on appelle vulgairement du foutage de gueule.

Le plus malheureux dans cette histoire, c’est la lamentable attitude de celles et ceux qui ont toujours suivi Geneviève de Fontenay et qui sont désormais tentés de suivre Endemol. Ils n’ont pas compris qu’ils ne seront toujours que des pions dont Endemol saura se débarrasser pour mettre à terme des personnes appartenant à la société. Endemol est largement en mesure de  leur faire croire qu’ils sont indispensables et n’hésitera pas en ce cas à les instrumentalisés. Les programmes proposés par Endemol sont loin de mettre en avant les valeurs que défend Geneviève de Fontenay.

A titre d’exemple, lorsque Endemol a recherché des créatifs en 2003 pour de nouveaux concepts et de nouvelles émissions, il était bien précisé que c’était dans le but de les « former ». En clair, les utiliser et faire en sorte qu’ils ressemblent à ce qu’Endemol voulait qu’ils soient. Auquel cas, il n’y aucun intérêt à être un créatif!

La télévision d’Endemol se sert avant de servir le télespectateur. Lorsque ceux qui sont attirés par le chant des sirènes l’auront compris, il sera peut-être temps pour cette télévision là, de redevenir ce pour quoi elle a été créée: Être au service du téléspectateur et non l’inverse.

A visionner sur « calédosphère.nc » : Un visage pour un destin commun.

 Un nouvel épisode à l’attention de Patrick Sébastien après la publication de son livre « Putain d’Audience ». Lui qui participe à ce qui fait notre télévision.

Copacabana…

J’ai dit plus haut que toutes les séries étaient américaines. J’ai menti et j’en ai honte. Il y aussi celles qui nous viennent d’Amérique centrale ou du Sud. Il y a une différence énorme entre les deux parties du Continent américain et il n’y a pas besoin d’y séjourner cent-sept ans pour la voir tant elle saute aux yeux. Il suffit d’aller faire un petit tour du côté du Chili ou du Pérou pour comprendre qu’on est loin de Los-Angeles ou de Washington.

Donc il y a les séries qui nous arrivent de la Sud-Amérique : les Télés-Novellas. Magnifique, Extraordinaire, Sublimissime. Le scénario est immuable et imparable : De l’argent, du pouvoir, de l’amour, un zeste de sexe ; le tout joué par des personnages haut en couleurs. A cela tu ajoutes un doublage de série B et tu as ce qui se fait de mieux en télé. Je devrais dire ce qui se vend de mieux. Parce que ces séries là sont les plus vendues au Monde.

Il y a  pourtant un gros avantage à les acheter nous aussi : Nombreux sont les comédiens bien contents de pourvoir participer au doublage et à l’adaptation française des feuilletons : Au moins, ils travaillent. Les intermittents du spectacle, ce n’est pas un mythe.

J’ai regardé, comme le font ces dames, quelques épisodes de ces séries. Je me suis laissé dire que c’était un public en très large majorité féminin qui ne raterait sous aucun prétexte l’épisode à venir. Je les comprends. Ce public féminin est transporté dans un autre monde. Un Monde « Arlequiné, un de ces Mondes où le rose est permanent. De l’eau de rose, voilà ce que sont ces télé-novelles et voilà ce pour quoi elles sont créées. Pour faire rêver Madame pendant qu’elle fait son repassage ou qu’elle tricote. Qu’elle fait mijoter le dîner de Monsieur qui va rentrer, harassé, fatigué de n’avoir pas osé dire merde à son chef d’équipe.

Mais, et je dirai surtout, elles ne sont pas chères ? C’est à cet instant que cela me gêne aux entournures. Ailleurs aussi. Elles sont beaucoup moins chères que les séries proposées par de jeunes scénaristes français qui ont fait des études, croyant que cela leur permettrait d’exercer le métier qu’ils ont choisis.

 Aparté.

En passant…

Le CSA. Kescékçà ? Un comité, une commission, un conseil ? Composé de hauts stratèges du petit écran, on en entend régulièrement parler sans le connaître. Ses membres sont mis à toutes les sauces même celles dans lesquelles ils ne trempent pas. Ils ont remplacé ta logique, ton désir, et interviennent de temps en temps. A voir ce que l’on nous diffuse, on est en droit de se demander s’ils sont vraiment utiles.

Contrairement à ce que l’on croit, ce ne sont pas eux qui permettent aujourd’hui à des mômes de douze ans de voir du sexe à la télé et du sang tout partout. Les interdictions ou les conseils qui ont remplacé le carré blanc d’une certaine époque. En fait c’était un petit rectangle en bas à droite de ton écran mais c’était plus joli de l’appeler le carré blanc. Ce carré blanc avait une vraie fonction. Il y avait les émissions que tout le monde pouvait voir et celles qui étaient interdites aux mineurs. Aujourd’hui il en va tout autrement.

Il y a les émissions que tu peux voir à dix ans, à douze, à seize ou quand tu es majeur. Et ce ne sont pas des interdictions, non ! Ce sont des conseils. Interdire ne se fait plus. Ce n’est pas politiquement correct. Tu n’ignores pas le slogan des soixante-huitards « il est interdit d’interdire ». Voilà, c’est comme çà : On ne peut plus interdire. Autre temps, autres mœurs. De simples conseils, puisque c’est à toi de dire à tes enfants s’ils peuvent ou non regarder la télé. Et c’est vrai que tu es tellement libre de ton temps, que pour toi, tout va bien et que tu n’as jamais de problème qu’il t’est facile de t’en préoccuper. Tu es le seul RESPONSABLE   si tes enfants ne regardent pas ce qu’il faut.

 Lorsqu’un film est tout neuf, il est visionné par une commission qui discute de sa violence, de sa candeur, de son impact sur les intelligences des uns et des autres. On généralise et on décide. Cette commission est la Commission de classification des œuvres cinématographiques. C’est elle qui décide du public qui précise le public qui devrait voir tel ou tel film. En gros. Je sais, en très gros même mais je rappelle à l’honorable lecteur que tu es que je suis comme toi : Un simple téléspectateur. Je ne suis pas dans le secret des dieux.

Le Conseil Supérieur de l’Audiovisuel, quant à lui, se contente de faire des recommandations, de veiller à l’application des lois et désigner les présidents de chaînes publiques. Pour le moment. Des radios aussi. Ils sont dits indépendants. Pour l’instant. Je souris benoîtement.

Ce Conseil est composé de personnalités qui ne sont en réalité ni étrangères à la Politique, ni à la Télévision. Le Grand Patron, le Directeur ou la Directrice –Mais peut-être devrais-je dire le Président ou la Présidente, çà sonne mieux- est désigné par la Politique en place. J’ai rarement vu quelqu’un en désigner un qui ne soit pas de son bord. Ou de ses amis. Parce que là aussi, les amitiés sont primordiales. On a parlé de suppression de ce Conseil. Eventuellement de rapprochement avec un autre Conseil concerné par la Télévision. Nous verrons bien ce qu’il adviendra des copains et des copines.

J’aurais bien une proposition à faire pour remplacer ce Conseil. Au niveau national, on demande des volontaires du milieu associatif, de l’enseignement, de la famille, on les forme si nécessaire, on leur offre une nouvelle carrière et ensemble, les candidats choisis par ceux qui regardent la télévision, émettent un avis. Cet avis, entériné par les chaînes qui diffusent leur programme correspondrait à celui –l’avis- des gens d’en bas. Les gens d’en bas ne sont pas plus stupides que ceux d’en haut. Et leurs intérêts ne sont pas les mêmes. Ils ont parfois une logique et un sens de la réflexion plus aigus que d’autres qui se la jouent parce qu’investis de certains pouvoirs.

Ma proposition, je n’y crois pas. Pour une raison bien simple : On ne m’a pas demandé mon opinion. Et parce que permettre à ceux que l’on appelle « d’en bas » de s’exprimer autrement qu’en glissant une enveloppe dans une urne une fois tous les cinq ans, çà ne se fait pas en Démocratie. Ou alors, ils n’ont qu’à descendre dans la rue.

Remarque, il y aura toujours un Jean-Marc Morandini (Sur ce coup-là, j’espère bien qu’il me fera un petit signe) pour que tu puisses t’exprimer sur ce que tu as vu et donner ton opinion. Après diffusion bien entendu. Et pour combien de temps pourrons-nous encore le faire ?

Le CSA, je l’ai dit, désigne le Présidents de chaînes publiques. Ces chaînes qui devraient davantage s’intéresser au public et non passer leur temps à tenter de rattraper en terme d’audience les chaînes privées.

Le Service Public…

On en reparle la semaine prochaine, là, il faut vraiment que j’y aille; à plus…

Nouvel épisode du livre-réponse à Patrick Sébastien. La télévision retrouvera-t-elle un jour le rôle pour lequel elle a été créée ou poursuivra-t-elle sa quête commerciale? Un jour peut-être le télespectateur choisira-t-il d’être acteur et non plus seulement passif…

…Pour être plus sérieux, personne dans les hautes sphères de la télévision ne souhaite que tu t’instruises réellement. La Culture t’amène inévitablement à la connaissance, à poser des questions et en vouloir les réponses. Ceux vers qui tu te retourneras te mentiront pour sauvegarder leur belle apparence. Certains, même, piqués au vif n’hésiteront pas à te traîter de subversif.

Alors pour être certains que cela n’arrive pas et sentant que le vent pouvait tourner, ces mêmes groupes dont je te parle ont inventé les chaînes…Comment dire? Satellitaires. Oui, c’est çà, les chaînes satellitaires. Elles leur appartiennent également mais toi qui n’y fait guère attention, tu ne le sais pas. Là y sont diffusées des émissions plus sages, plus élevées, plus culturelles. Pas toujours malheureusement. On ne peut à proprement parler de Culture quand tu regardes « le grand perdant », « Miss Macho », « Cheaters » et j’en passe.

Tiens en parlant de Culture, je pense plutôt à Elodie Gossuin et son sourire figé qui te présente des images américaines en te faisant croire qu’il est bon que tu les voies. Comme çà, juste histoire de dire que tu as accès à la Culture…Oh! Attends, je plaisante là! C’est du deuxième degré. Ne prends pas çà pour argent comptant.

Ah! Ces chaînes satellitaires, un peu comme ces petites étoiles qui gravitent autour de l’astre principal, le bien gros qui attire ton regard dès que tu lèves les yeux vers le ciel!

S’élever.

La Culture n’est pas un vain mot, c’est par elle que l’on s’élève. Mais pas seulement la Culture d’un Jack Lang qui prônait, entre autres, une augmentation des pornos à la télévision. Il suffit aujourd’hui de parler de phénomènes de société pour que tout le monde suive le mouvement. En fait, on en est arrivé à un travers aussi dangereux qu’efficace. Ce n’est plus le peuple qui fait avancer les choses et aller de l’avant. Ce sont quelques personnes qui, de par leur fonction, arrivent à dicter leur Loi. Et le peuple suit.

Daniel Balavoine le chantait déjà. Mais personne n’y a véritablement prêté attention.

Avant de poursuivre, je voudrais remercier Monsieur Jack lang, qui aura été somme toute, un bon ministre malgré tout, et ce même si les intermittents du spectacle attendent toujours de travailler à plein temps.

Oui, je voudrais remercier Jack parce que des petits vieux n’ont pas eu la chance que l’on parle d’eux à l’époque de « La nuit des Héros ».

Essplicationnès:

« La nuit des Héros » est une émission qui permet de mettre à l’honneur des associations sous couvert d’épreuves disputées par leur représentant. La somme à gagner à leur profit est joliette. Somme qui grossit à chaque épreuve passée. Et réussie. Trois épreuves en tout, trois épreuves physiques. Trois épreuves pour te faire patienter entre des reportages qui mettent en avant des anonymes qui une fois dans leur vie se sont comportés en brave. Uniquement parce que le destin les a mis face à un réel danger. Ils ont agi en leur âme et conscience et ont fait preuve de sens civique. « Dis, s’il faut t’expliquer ce qu’est le sens civique, je n’ai ps fini, alors demandes autour de toi, il y en a forcément un qui sait encore ce que cela veut dire ». Allez! en clair, ils s’étaient comportés en Homme et avaient sauvé des vies. S’intéresser à l’autre sans même le connaître, çà c’est bien!

Donc, j’ai envoyé ma candidature pour que l’on parle d’une association qui s’occupe des personnes âgées sur leur fin de vie… Et je suis retenu. Je te fais grace des entretiens et des tests sportifs à la Pitié-Salpètrière, là où de nombreux sportifs de heut niveau passent les leurs. Pour l’anecdote, je suis monté sur le même vélo que quelques vainqueurs du Tour de France…Mais j’ai abandonné avant eux, tu penses bien!

J’en viens directement au but. Alors que je dois enregistrer l’émission et offrir mes gains à l’association que je représente, je reçois un coup de fil le matin même. On m’annonce que finalement l’émission ne sera pas enregistré pour raison majeure.

Parce qu’elle est remplacée par une autre commandée par le Ministre de la Culture pour sauver le Patrimoine français. En l’occurence, Le Louvre et sa Pyramide. C’est-y pas beau tout çà?!

Sans autre explication, ni report. Et les petits vieux attendent encore. Enfin, ceux qui ne sont pas morts depuis. Merci Jack Lang de votre intervention. Le Louvre avait grandement besoin que l’on s’occupe de lui.

Je reviens plus haut. Le téléspectateur suit parce qu’il se dit qu’il ne faut qu’il reste à la traîne, qu’il faut être dans le vent et ne pas se laisser semer. Et si la télévision lui dit que c’est bien, c’est donc que c’est bien. D’autant que des millions de gens font comme lui.

La Culture, c’est offrir à l’autre le savoir. Le Savoir, c’est aussi le Pouvoir s’il y a le Vouloir. Je sais, cà fait sans doute cliché mais c’est ainsi. En ce cas, il est préférable que l’on autorise pas trop l’accès à la Culture.

La Culture développe chez l’indicidu son sens  critique. Et si l’individu critique, il ne bêlera plus avec les autres. Quand on veut faire de l’argent, ce n’est pas bon. Pas bon du tout.

A cet instant précis, toi qui a bien compris que je « répondais » au livre de Patrick Sébastien, tu te demandes où se situe la Culture dans ses émissions. Je te réponds.

Le cirque fait partie de la Culture à l’image du cinéma, de la littérature, de la peinture. Patrick Sébastien fait du cirque. En lisant son livre, tu comprendras qu’il fait ce qu’il sait faire. Encore aujourd’hui, même s’il veut à nouveau se lancer en Politique. Il veut t’offrir des numéros venus des quatre coins du globe et te permet de voir ce qui se fait ailleurs. Il t’ouvre l’esprit. Tu peux rêver, aimer.

Je suis d’accord si tu me dis que ses chansons interprétées en fin d’émission ne sont pas d’un niveau bien élevé. Mais ce n’est pas le but. Le but, c’est de te sortir de ta morosité, tu sais de celle que tu vis tous les jours ou presque. De celle qui plonge la France depuis des années dans des souffrances tues, cachées, non-dites. Pendant deux heures, Patrick Sébastien te dit que la vie est belle. Que tu le veuilles ou non, tu le crois. Pendant deux heures.

Mais s’il veut t’en parler, il le fera mieux que moi. Tu vois, certains saltimbanques ont plus de Culture qu’un énarque.

« Le grand cabaret » c’est un peu « la piste aux étoiles » d’aujourd’hui. Voilà, c’est çà, c’est la nouvelle Piste aux étoiles.

Direction du journal « le Figaro ». Etienne Mougeotte, Directeur du journal aimerait avoir quelques informations sur les propos tenus par Eric Zemmour. Rappelons que la teneur de ses propos tendaient à faire passer les noirs et les arabes pour des trafiquants notoires.

On connaissait Etienne Mougeotte plus courageux qu’il se sent aujourd’hui obligé de demander des explications avant de prendre la décision d’un licenciement de son journaliste. Les propos de Monsieur Zemmour, s’ils peuvent choquer n’en ont pas moins été retirés de leur contexte. Cela étant dit, il est tout de même relayé par de nombreux documentaires, témoignages de presse et de télévision, que le trafic de drogue et autres substances en France et dans les cités sont bel et bien le fait d’étrangers voire de français issus de l’émigration. Pourtant, à aucun moment il n’a été question de censurer quelque journaliste  qui a jusqu’à présent signé un documentaire-choc ou quelques images que ce soient au cours de journaux télévisés (arrestations etc.)

Le Figaro, journal qui se veut le reflet de toutes les « Droites », cherche-t-il à redorer son blason en portant sur la place publique une affaire qui n’aurait dû concerner que le CSA puisque les propos ont été tenus à la télévision? Laurent Ruquier chez qui excelle ce journaliste a-t-il lui aussi reçu des consignes afin que soit évincé Eric Zemmour.? A suivre avec délectation. Ne serait-ce que pour voir jusqu’où se niche l’hypocrisie de certains bien- penseurs.

Il est curieux -c’est un euphémisme- de constater qu’en France, le parler vrai et le parler libre font perler la sueur au front de ceux qui ont un pouvoir. Il est curieux de constater qu’en France, pour se faire entendre, il suffit d’une de faire partie d’une minorité et de deux de faire du bruit voire de casser. Ce n’est pas d’aujourd’hui mais la flagrance de tels évènements est de plus en plus criarde. Il faut se méfier de ne pas faire là le nid d’un F.N que tous croyaient mort et qui vient avec les Régionales de ressusciter.

Pour ce qui est d’Eric Zemmour, il est un journaliste engagé et personne ne l’ignore. Il est courant chez celui-ci de parler sans langage châtié et surtout sans langue de bois. Cette langue de bois qui finit par pourrir la vie des Français et qui conclut à une totale désaffection à l’égard des Politiques. A trop vouloir ménager la chèvre et le choux on finit par perdre l’un et l’autre. Eric Zemmour a fait son choix, qu’un autre vienne lui répondre. En tout état de cause, aucun de ceux qui souhaitent sa mise à mort journalistique n’a eu le cran d’argumenter sans vociférer et crier au scandale. La chasse aux sorcières est ouverte depuis plusieurs années, le cas Zemmour n’en est qu’un exemple visible que d’autres.

Ceci étant, j’ai connu des petits trafiquants et délinquants qui venaient de familles bien françaises et qui ne connaissaient de l’Afrique et des pays arabes que les hôtels où ils y avaient passé leurs vacances.

La liberté d’expression n’a de réelle valeur que celle que l’on veut bien défendre. Quel prix est-on prêt à y mettre? Là est la vraie question.

Et il serait bon de rappeler de temps à autre, qu’au delà de l’écrivain-essayiste, Eric Zemmour est avant tout un polémiste et qu’il en a fait profession. Ne pas le savoir est une faute que font en ce cas ses détracteurs.

Les Chefs en auront décidé autrement et c’est bien regrettable. Alors même que Romain n’en avait pas terminé avec son plat, alors même que David se permettait de laisser traîner un cheveu dans son plat, les Chefs ont éliminé Benjamin sous le prétexte grotesque qu’il avait été prévenu que ses plats manquaient de saveur.

Imaginons un seul instant qu’un client s’aperçoive de la présence d’un cheveu dans son assiette et nous devinons sans difficulté sa réaction. Ce serait retour en cuisine et non-retour au restaurant incriminé. Non, pour ces messieurs-dame, membres du jury, la présence de ce cheveu n’est visiblement qu’une petite erreur. Il est inimaginable qu’au cours de ce concours qui se veut relevé ce type de faute -parce que c’en est une- passe à la trappe. C’est le candidat David qui devait passer à la trappe. D’autant qu’en plus de participer à un concours, ce dernier se permet d’émettre un jugement que l’on peut qualifier de douteux quant à sa tenue de cuisinier. Jugement qu’a même relevé l’un des chefs présents. Mais qui visiblement n’en a pas tenu compte lors du vote. Un David qui, au demeurant est visiblement un bon cuisinier, mais qui semble tout de même imbu de lui-même. Un peu trop fanfaron lorsqu’il s’agit de travailler en équipe ce qu’il ne semble pas savoir faire. Le moi-je de ce candidat est à la limite du supportable.

L’autre candidat qui aurait dû passer au trapèze est Romain. Certes, il est charmant à la limite du gentillet mais ne pas servir un homard avec sa bisque est là encore une faute et non un petit oubli. Romain sauvé quatre fois, les membres du jury voudraient le voir figurer en finale qu’ils ne s’y prendraient pas mieux.

Il faut savoir ce que l’on veut. On ne peut pas à la fois demander de jouer les bricoleurs et d’être un grand chef. La première épreuve est par trop risible: Imaginer son restaurant, monter les meubles (pourquoi pas faire les peintures tant que l’on y est) et servir à table après avoir cuisiné. Ridicule sur ce coup là.

Bref, alors même que l’émission promettait d’être riche en enseignement, cet épisode est à oublier au plus vite en espérant que la semaine prochaine, les cinq candidats restants soient confrontés à de vraies épreuves de grande cuisine. Et que lors des jugements les chefs cessent d’être condescendants à outrance.

s’agit. De l »obéissance à une autorité quelle qu’elle soit. Le facteur Télé n’est en fait qu’un prétexte à l’heure où celle-ci est omniprésente et par bien des cas a remplacé la plus simple autorité. La télé pouvoir n’est plus un mythe. Il était donc tentant pour un réalisateur de documentaire de se fonder sur la télévision et… de s’en servir.

Le sujet est bien maîtrisé mais lors du battage qui a précédé la diffusion de l’émission, les penseurs de la télévision ont principalement axé sur le pouvoir de cette dernière. Le documentaire va en fait au-delà. Il ne le dit qu’à demi-mot mais il est clair que c’est l’obéissance ou la désobélissance qui est en fond de trame dans le sujet exploité.

Comme il n’a pas été assez dit -avant diffusion- que le film I comme Icare avec Yves Montand traitait du même sujet. On a bien sûr parlé de l’expérience menée dans les années 60 mais on a facilement ramené le documentaire à la seule télévision et à l’impact qu’a celle-ci aujourd’hui. Ce qui peut sembler facile pour qui « connaît » les ficelles de la télévision. Ou s’y intéresse.

Hors ceci, le documentaire est un réquisitoire sans concession de la psychologie individuelle dès lors que l’individu se trouve confronté soit à une autorité soit à une foule, en l’occurence un public. C’est à la fois le « seul contre tous » et le « pot de terre contre le pot de fer ». le documentaire démontre que dans 80% des cas, l’individu n’est rien en tant que tel. Le documentaire dénonce également l’abus de pouvoir et faisant mine de s’en inquiéter ne fait en réalité qu’en jouer.

Il n’est guère étonnant que ce documentaire n’ait réuni qu’environ 13% de part de marché. Il en aurait été tout autrement si le but réel de celui-ci avait été caché. En ce cas la réalisation n’a pas été jusqu’au bout de ce qu’elle annonce avoir voulu dénoncer. Elle aurait été plus inspirée de jouer totalement la carte du jeu et surtout de l’annoncer comme tel lors des différentes promos de ce docu-télé.

Ce documentaire ne nous apprend rien pour peu que l’on regarde avec un minimum de soin mais avec suffisamment de recul la télévision. Le seul mérite est de poser la question du pouvoir de la télé mais les réponses seront aussi différentes qu’il y aura de « connaisseurs » qui les feront. Et la télévision pourra alors continuer de nous proposer les mêmes émissions en tirant vers le bas l’intelligence du telespectateur.

Bref, beaucoup de bruit pour pas grand-chose.

On pourra dire ce que l’on veut de l’artiste, qu’il était d’une gauche dépassée, qu’il s’engageait parfois à la limite de la décence, qu’il chantait des mièvreries à faire pleurer dans les chaumières, on pourra dire ce que l’on veut de Jean Ferrat mais il est indéniable qu’au-delà de ce pour quoi il luttait, il était avant tout un poète et un véritable interprète de la …

chanson française. Non pas de la chanson de variétés mais bel et bien de la chanson qui défend la langue française, de celle des poètes qui de quelques mots vous font comprendre ce que leur texte veut dire. De « La montagne » que tout le monde a déjà cité à « Que c’est beau la vie », en passant par « Potemkine » ou « la fête aux copains » Jean Ferrat chosisissait ses mots et sa musique pour faire vivre ses messages. Dans le même temps d’autres choisissaient des musiques venues d’outre-atlantique.

Il était à l’image d’un Brel, d’un Brassens ou d’un Ferré et son engagement politique était poétique. Il était à mille lieues de la Gauche caviar des dernières décennies. Il était de la Gauche ouvrière. Sans être un Zola, il avait un engagement tranquille et d’une générosité qui lui permettait d’être écouté par tous.

Une générosité pour son village, qui l’a accueilli il y a près de quarante ans, et qui s’en souvient. Ses dons n’ont jamais fait la une des journaux parce qu’il était d’une discrétion que l’on sent en écoutant ses chansons. Il était vrai.

Jean Ferrat a rejoint le cercle des poètes mais il ne disparaîtra pas. Ses chansons seront et resteront le témoignage d’une époque que les livres d’Histoire oublient petit à petit. De ses chansons, il en est une particulière que les radios seraient sans doute bien inspirées de rediffuser: Nuit et Brouillard.

Salut Jean, à bientôt.