meilleure que les précédentes pour un résultat aussi nul, c’est à vous faire regretter de ne pas pouvoir botter les fesses de bien du monde. En admettant que ce soit vraiment le public qui vote pour élire le vainqueur de ce « concours », une question se pose: les télespectateurs ont-ils bien compris le principe de l’émission? Il s’agit de trouver un talent et non une voix. Pour cela il y a d’autres émissions du même gabarit. Là, après avoir eu l’occasion de voir ce que la télévision ne nous montre plus sauf chez Sébastien, on choisit une gamine qui certes chante bien mais qui n’a rien d’extraordinaire à contrario d’autres candidats qui n’ont pas poussé la chansonnette. Qui plus est une candidate qui interpète des titres anglo-saxons tant il est vrai qu’aujourd’hui la jeunesse française est bouffé par les tubes assénés à longueur de journée sur les ondes.

Marina est une gamine de 13 ans qui possède une vraie voix mais à déplaire à celles et ceux qui ont voté pour elle, des voix comme la sienne se trouvent à chaque carrefour de rues et dans tous les villages de France, fussent-ils les plus éloignés. On cherchait un talent, on a eu droit à la larmichette d’une gamine qui se voit offrir 100000 Euros, la première partie de la Comédie Adam et Eve et sans doute dans la foulée un enregistrement studio, histoire de vendre quelques milliers d’albums à des gamins du même âge. Si encore Marina avait été la seule candidate à chanter. Mais même pas. Il y avait également Loïs, qui en plus jouait de la guitare. Autodidacte, une voix plus juste et seulement quelques années de plus. A écouter les deux je n’ai pu m’empêcher de penser aux propos de Marianne James au cours d’une autre émission. Là je reprends ses propos à mon compte et m’adressant au public -en l’occurence ceux qui de chez eux ont bien réglé le prix de leurs SMS pour voter Marina- je ne peux m’empêcher de leur dire à mon tour « Vous avez de la merde dans les oreilles! » Contrairement à Marianne James qui s’était vu rabrouer par la production, je ne risque pas grand-chose.

Trois heures d’émission pour en arriver là et une invitation à voter pour son candidat par SMS récurrente, histoire de rentabiliser l’émission et de faire gonfler le portefeuille de la Prod. Trois heures d’émission en bla-bla tant de la part du jury -symphatique cependant- et de notre duo d’animateurs. Lorsque l’on sait que chaque numéro durait moins de trois minutes, qu’il n’y a toujours eu que 12 numéros le calcul est on ne peut plus simple: On remplit la télé avec du vide. Un vide que les télespectateurs encouragent depuis des années. La connerie n’est pas prête de s’éteindre. J’aime bien insister lourdement et c’est ce qui fait mon charme: Magnanime j’accorde donc trois minutes pour douze numéros ce qui fait un total de 36 minutes. Trois heures qui font 180 minutes et soustrayant l’un de l’autre j’obtiens comme un benêt que je suis un total de 144 minutes où il ne se passe rien, le vide sidéral avec des commentaires à la nunuche en veux-tu en voilà du type « c’est bien mais peut mieux faire », « bravo d’avoir écouté nos critiques », « on vous sent empli de ce que vous faites » (et non rempli!) et bien évidemment les commentaires de notre duo tout de noir vêtu n’oubliant pas de faire voter les télespectateurs, par SMS s’il vous plait M’sieur-dames! Sans compter sur les phrases toutes faites, énoncées sans conviction par les candidats en attente de leur passage sur scène.

N’en déplaise à beaucoup, le talent pour ce qui me concerne était dans la synchronisation des aéronefs en balsa des Frères Chaix, ou bien dans la poésie de Xavier Mortimer ou bien encore dans l’excellence des Pro-Phenomen emmenés par Ya-Man finaliste malheureux de la saison dernière. Ou bien encore… Mais non je vais m’arrêter là. Mais en tout cas pas dans la voix de Marina. Elle chante bien c’est tout mais ce n’est pas du talent!!

P.S: Je ne me trompais pas en écrivant « Rendez-moi ma télé! » paru aux éditions Amalthée. En vente sur le site de la fnac, amazon et sur demande en librairie. Petite pub commence par soi-même. Portez-vous bien.

est pleine. Il me paraît on ne peut plus normal qu’une promotion cinématographique se fasse à la sortie d’un film mais dans le cas du film de Mathieu Kassovitz, il en est trop fait. Bien trop!

Les médias n’en sont pas à leur coup d’essai puisqu’elles auront agi de la même manière avec le film « Indigènes » de Rachid Bouchareb qui, lui au moins, se sentait directement concerné par les évènements qu’il relatait alors. Cependant il y a au moins deux différences flagrantes à soulever. La première, et non la moindre, « Indigènes » est un film historique qui ne fait qu’un constat de ce qu’a pu être la noire période de la seconde guerre mondiale. La deuxième c’est que le film est sorti en 2006 soit 60 ans après les évènements qui y sont décrits. Les pages ont eu le temps d’être lues, relues voire corrigées et digérées.

Dans le film de Mathieu Kassovitz, acteur et réalisateur de gauche qui le revendique, le son de cloche n’est que celui de Philippe Legorjus, ex-commandant du GIGN et l’interprétation qui en est faite par le réalisateur. En fait, il faut tout de même savoir que tout le battage fait autour du film arrange bien Monsieur Legorjus -il est civil désormais- et lui permet de faire les unes de presse avec la sortie de son livre « la République et la morale ». Ce qui n’est pas dit c’est que le premier ouvrage est sorti en 1990 sous le titre « la Morale et l’Action » et n’a pas plus défrayé la chronique que cela.

Monsieur Legorjus s’il peut désormais s’affranchir des classifications d’Etat que sont les « Secret-Défense » « Confidentiel-Défense » et autres qu’il a dû respecter tout au long de sa carrière, ne fait aujourd’hui que profiter d’un grand coup de publicité fait autour d’un film inspiré, selon le réalisateur, du livre de l’ex-commandant du GIG. Même si l’on peut considérer qu’il ne fait que profiter d’un système, il est bon de rappeler aux médias que leur travail est de chercher -de temps en temps- la vérité vraie et non se contenter de faire du scoop à tout-va. La recherche de la vérité aurait voulu l’envoi ici en Nouvelle-Calédonie de quelques  »envoyés spéciaux » qui se seraient fait plaisir en barbotant dans les eaux chaudes calédoniennes et parfois en interrogeant ceux, de tous bords, qui ont vécu et qui ont survécu à la période trouble des évènements.

Histoire de se faire leur opinion et non de se laisser manipuler par un bon orateur -Mathieu- et par un homme auréolé de l’image que les médias ont du GIG.-Philippe. A qui je dis ici qu’il n’est ni de la trempe de Prouteau ni de celle de Barril.

Le Commandant Legorjus ne connait et n’a connu de la Calédonie que ce qu’il y a vécu en « intervention » et ce que ceux qu’il devait servir lui ont dit. Qu’il ait eu des états d’âme après les évènements et la prise d’otages d’Ouvéa est une chose. Qu’il se fasse aujourd’hui gloriole de ce qu’il pense désormais est contraire à tout état de militaire même à la retraite. Il a servi en tout état de cause. Et il s’est servi de cet état. Pourquoi ne révèle-t-il pas au cours des longues interviews qui lui permettent de s’exprimer qu’il aurait -au conditionnel- même été question de napalmer la grotte? Mythe ou réalité, allez savoir! Pourquoi ne révèle-t-il pas aussi que lorsque cette hypothèse aurait été envisagée certains responsables politiques auraient considéré que le gendarmes otages ne servaient que leur Pays? Là encore mythe ou réalité?

Les seuls à connaître la vérité sont ceux qui l’ont vécue. Mais également ceux qui savent que rien n’a débuté en 88!

Il me semble évident également que l’on oublie un peu trop facilement de dire que c’est alors la Gauche qui était au pouvoir!! Cette Gauche qui ne s’enorgueillit pas de la sortie du film et qui courageusement n’en parle pas alors même que certains journalistes l’ont interrogée à ce sujet. Et l’on pourra me dire que le Gouvernement était de Droite -cohabitation oblige- le Président reste le seul et dernier à donner son accord en tout ce qui est fait au nom de l’Etat. Cette même Gauche qui est le modèle de ceux qui prônent l’indépendance de la Nouvelle-Calédonie. Il faut parfois replacer les choses dans leur contexte. Il ne faut tout de même pas oublier que l’Opération Victor a reçu l’assentiment du Président Mitterrand!

Lorsque Mathieu Kassovitz parle d’assassinat des preneurs d’otages et de la mort des soldats du 11ème Choc il oublie de dire que les preneurs d’otages se sont placés hors la Loi. Lorsque Philippe Logorjus mentionne, chez Laurent Ruquier(émission « on n’est pas couché »), qu’il n’a pas compris cette intervention « militaire » il oublie de dire qu’il pouvait démissionner plutôt que nous servir le couplet du » si je ne l’avais pas fait, un autre l’aurait fait à ma place ».

On mentionne rarement la raison d’Etat et il faut reconnaître que dans ce cas de figure il s’agissait d’échéances Présidentielles. D’un côté, il y avait ceux qui voulait la place du calife, considérant qu’une action d’éclat leur offrirait la voix du peuple, de l’autre le calife desireux d’être reconduit se disant qu’une telle action ne pouvait qu’ôter toute crédibilité à ses opposants. Pour la Gauche au Pouvoir et la Droite qui souhaitait l’être, la Politique politicienne valait largement la vie de quelques hommes perdus au fin fond de la brousse calédonienne. D’autant qu’en Métropole la population découvrait qu’il existait une île française à 20000 kilomètres de leur quotidien.

La télévision a menti a laissant dire et en disant que le film ne serait pas diffusé en Nouvelle-Calédonie (Journal de France 3 du 14 nov). D’abord parce qu’il a été diffusé en avant-première il y a déjà quinze jours, ensuite parce que le film sera bientot sur les écrans en Calédonie à en croire les propres mots de Mathieu Kassovitz sur RTL.(selon le site Calédosphère)

Pour en terminer avec le sujet, j’ajouterai simplement que lorsque des gendarmes -qui sont des militaires- interviennent au Liban, en Yougoslavie, ou tout autre terrain opérationnel, ils le font en leur qualité de militaires obéissant aux ordres donnés. Il en est ainsi dans tous les Pays du monde!

Enfin, j’attends de voir le film même si je ne me fais aucune illusion quant à son vrai contenu – Les prochaine élections présidentielles sont proches- ne nous leurrons pas et n’allons surtout pas croire que la date de sortie est dûe au hasard. Tout le monde a le droit de regarder son Histoire en face et de la juger si nécessaire mais il faut que cette Histoire soit vraie…pour tous! Et pour cela, il faut bien souvent du temps!

Enfin pour ceux qui aimeraient connaître d’autres sons de cloche et en savoir plus sur la « réelle » action de Monsieur Legorjus pendant l’assaut de la grotte, je conseille d’aller faire un tour sur le site GIGN.ORG- rencontre avec Michel LEFEVRE.

Et pourtant Endemol devrait sans aucun doute,  pour redorer quelque peu l’image de « bouffeur d’argent » qu’est ce Groupe, ficher la paix à cette dame de 80 ans. Le pire n’est même pas là: Non! le pire c’est que la Justice que l’on dit « juste » ne prenne aucunement en considération le travail effectué, la vie sacrifiée et les efforts pour conserver certaines valeurs de cette vieille Dame, pour statuer en faveur d’un Groupe que l’on sait sans aucune pudeur, d’un Groupe qui représente à lui seul cette mondialisation que de plus en plus de gens exècrent. Le procès Endemol vs Geneviève de Fontenay pourrait n’être qu’une anecdote mais il est symptomatique de ce qu’est devenu le Monde d’aujourd’hui où les « petits » se taisent de crainte de courroucer les tout- puissants. Et observent impuissants la défaite de ceux qui osent défier les grands et qu’ils voudraient pourtant aussi combattre. Pour mieux pouvoir s’endormir en se disant que l’on ne peut rien faire. Une puissance qui n’a de vrai maître-mot que le mot « argent ». Si le sujet m’a interpellé, ce n’est pas tant qu’il s’agisse de Geneviève de Fontenay, forte en gueule que l’on sait, parfois amusante, frisant même le ridicule. En fait, le sujet interpelle parce qu’en ce cas de figure c’est Endemol et sa suffisance qui est ridicule. Au-dela d’être ridicule, Endemol démontre une fois encore qu’il représente, en matière de télévision,  les maîtres du Monde et que les petites gens ne sont rien d’autres que des larves que l’on peut essorer à volonté tant il est devenu évident que personne ne s’opposera plus à eux. Endemol est l’un de ces Groupes comme il y en existe de par le Monde, côté en bourse ne se satisfaisant que d’une chose: les bénéfices engrangés chaque fin de journée.

Il n’est pas question ici de ne pas considérer qu’un Groupe de cette taille n’a pas à être un gentil mécène qui gaspille ses fonds pour le plaisir de l’art. Mais le propos va plus loin. Il n’y a qu’un vocabulaire à apprendre lorsque l’on évoque Endemol. Celui du bruit d’un tiroir-caisse. Que la Société « Miss France » ait été vendue plusieurs millions d’euros est une chose, alors même que l’on sait que Geneviève n’en a pas été la principale bénéficiaire – voir le blog de J-M Morandini-. Mais qu’une clause de non-concurrence y ait été apposée démontre bien que les services juridiques de ce type de Groupe sont à l’affut de tout, y compris de la volonté acharnée de faire leur ce qui vient d’autres. C’est le cas ici.  Les esprits chagrin répliqueront que Geneviève n’avait qu’à lire les lignes qu’elle signait, soit! Mais jusqu’à preuve du contraire, les circonstances de cette vente n’ont jamais véritablement été dévoilées ni explicitées. A l’instant, j’ai presqu’envie de dire que Geneviève aurait dû offrir son show de Miss à la télévision publique dès lors que l’élection de Miss France concerne les Français au sens large du terme. Mais le faste voulu par la Dame au chapeau ne se trouve pas sur la télévision publique.

Ce que Geneviève n’a sans doute pas vu, ce sont les à-côté qu’offre Endemol en matière de presse et autre. Même si cette année, il est difficile de nommer la Miss France qui rendra sa couronne au mois de décembre. Endemol ne joue pas sur le long terme fut-il d’un an. Non, Endemol joue sur le spectacle, celui-ci ne durant la plupart du temps qu’une soirée de prime-time. C’est en terme d’audience financière et non en terme de valeur ou de morale que joue Endemol. Cela Geneviève ne l’a pas compris.

Quant à sa remplaçante à la tête de l’ »Endemol Miss » tout le monde s’en contrefiche. Elle a joué une carte qu’elle pense encore aujourd’hui maîtresse mais qui gageons-le ne le sera pas longtemps. Jusqu’au jour où une demoiselle plus « people » la remplacera. parce que c’est là encore l’un des grands principes de ces Groupes. Tant qu’ils ont à leurs bottes ceux qu’ils ont asservis moyennant pécule, cela dure. Le jour où il en va autrement, ils remercient d’un pot et d’un cadeau de départ les mêmes. De la même manière que partout ailleurs.

Geneviève de Fontenay est ce qu’elle est, comme elle est et il m’arrive de ne pas la supporter lorsqu’elle fait -parfois- semblant de s’offusquer, mais elle conserve mon estime parce qu’elle reste vraie, défenderesse de valeurs que ces 20 dernières années ont vu périclitées comme peau de chagrin par certains qui ne méritent ici qu’un coup de pied au cul bien senti.

Me revient en écrivant ceci un grand classique qui veut qu »un serviteur a enfermé dans un sac son maître afin de mieux le bastonner. Que l’on me donne un sac et je rejouerai la pièce! (Les fourberies de Scapin -Molière-)

Un voyage initiatique comme on aimerait en voir plus souvent sur le service public. Un service public qui remplit parfaitement son rôle en ce cas. Une émission qui nous fait rêver, voyager et sortir de notre monde qui court et court encore…

après ce que d’autres ne connaissent pas. Qui a tort ou raison, peu importe. Est-ce nous et nos valeurs occidentales? Sont-ce eux et leurs valeurs traditionnelles? La question ne se pose pas en fait, il suffit simplement de s’arrêter et de voir, de se laisser bercer et d’écouter d’autres gens, ailleurs. Frédéric Lopez sait une fois de plus nous transporter vers un monde différent de celui que nous connaissons. Un monde que nous n’envions pas forcément mais qui force l’admiration par sa simplicité. Loin du stress de la modernité, il nous a permis de -re-découvrir le « vivre ensemble ». Une communauté que l’on pourrait croire imaginaire dans le tourbillon occidental. Frédéric Michalak joue le jeu sans ballon et sans mélée ouverte. Il se dénude avec cette simplicité qui caractérise les Lolos noirs du Vietnam.Une émission qui porte fièrement les couleurs du service public qui pour une fois sait se mettre au service du public. A la fois touchante et sincère, cette émission pose sans jamais le dire vraiment de vraies questions: Et si au quotidien nous avions tort, si nous ne passions pas, nous, à côté de la vie? Mais l’émission pose aussi la question de savoir si demain les Lolos noirs garderont le même sourire en découvrant la route, l’électricité et peut-être… la mondialisation que nous vivons sans même plus nous en rendre compte.

La voilà donc enfin en librairie. Le plus étonnant, c’est que je n’en tire aucune fierté si ce n’est celle d’avoir été au bout -même grossièrement- de ce que je voulais faire. Il est, pour ceux qui me connaissent, fidèle à ce que je suis m’a-t-on dit. Des réflexions que j’ai entendues de personnes connues ou inconnues, la plus surprenante est sans doute celle-ci: En te -ou vous- lisant, on t’entend. Alors certes je suis animateur radio et j’ai une voix. Mais j’étais à mille lieues d’imaginer que l’on puisse ENTENDRE un auteur en le lisant. Une autre chose m’a surpris: tenir en mains un livre!! C’est magique et même si je lis régulièrement, c’est la toute première fois que je m’aperçois à quel point il est important de lire et  tenir, tourner les pages les unes après les autres.

Le livre est déosrmais en route pour sa promotion. Ici je tiens à remercier tous ceux et celles qui sur facebook ou ailleurs m’en ont dit du bien. J’ai reçu un mail d’un homme qui a été libraire pendant quasiment sa vie entière. Ici, chez moi, en Nouvelle-Calédonie, il a été et il reste une référence dans le domaine du livre. Son message m’a profondément plu parce que l’on ne se connait pas, qu’il a pris le temps de lire « Rendez-moi ma télé! » et qu’il a surtout pris le temps de m’écrire un long message afin de me donner son sentiment.

Je sais ce que ce livre peut avoir de déroutant, tant dans l’écriture que dans ses contradictions, mais il est étonnant de voir à quel point je ne me trompais pas en pensant ce que j’écrivais ou en écrivant ce que je pensais. Je me bats encore pour ce livre, pour qu’il soit, non forcément reconnu, mais connu. Mais je sais également que si c’est mon heure, elle sonnera. Sinon, j’aurai au moins eu cette chance de pouvoir faire ce que je voulais faire. Par les temps qui courent, ce n’est pas aussi simple que cela.

Une toute dernière chose, publiquement je voudrais dire à ma fille le plaisir que j’ai eu à lire l’amour qu’elle me porte au-travers de ce qu’elle m’a écrit : « je suis fière de toi, Papa! ». En lisant ces mots, je n’ai pu m’empêcher d’espérer que tous les papas puissent un jour entendre cette phrase de la bouche de leur enfant.

Le livre est disponible sur Internet (amazon, fnac, furet et autres), disponible en librairies puisque référencé et bien sûr aux éditions Amalthée.

Et le blog redémarre de plus belle avec, sans aucun doute possible, de nouveaux avis sur la…Télévision!!

colère. Une fois encore, la télévision s’arroge le droit, sous prétexte d’informer les populations, de stigmatiser les « cités » en diffusant ce qui serait le nouveau banditisme. Qu’un journaliste que l’on qualifie d’indépendant décide de « tauper » des délinquants voire des criminels est déjà à la limite de l’acceptable mais qu’en plus sur le plateau un Procureur de la République, en l’occurence celui de Marseille vienne corroborer les dires de ce journaliste est inadmissible.

Ce reportage, fruit selon Pierrat -le journaliste « investigateur »- d’un long travail de recherches, de contacts, de mise en confiance et j’en passe, n’est qu’un ensemble de clichés à la limite de la nausée. De quel droit et à quel titre un journaliste peut-il se permettre de se positionner ainsi au-dessus des lois? Ce n’est pas la première fois que la question se pose mais en ce cas il devient urgent d’y répondre.

En effet, le fait d’avoir connaissance de délits ou crimes et ne pas les dénoncer est passible de peines prévues par la Loi. Le fait de laisser agir des malfaiteurs et de les suivre ou les accompagner l’est également. Il y a dans ce reportage plusieurs délits commis par le journaliste à moins que la Loi ne soit pas la même pour lui. D’une il y a non dénonciation de malfaiteurs -le journaliste a parfaitement connaissance des faits délictueux commis par ses « témoins ». De deux lorsqu’il accompagne un « go fast » en étant lui-même dans le véhicule d’un passeur, il se rend complice et cela est également puni par la Loi.

Sur le plateau, le Procureur n’a d’autre réaction que celle d’un télespectateur lambda et se contente de confirmer les propos tenus par le journaliste. J’attendais de lui qu’il rappelle quelques éléments de ce pour quoi il a prêté serment.

Hormis le fait que ce qui a été diffusé est un secret de polichinelle pour qui s’intéresse au banditisme et à son Histoire, on a remplacé pour une partie du reportage la drogue par les armes. L’Europe a ouvert en grand ses frontières en incluant en son sein des zones qui ne connaissaient du mot paix que la définition. Les armes des conflits terminées sont donc à vendre et sont importées comme d’autres denrées. Le marché est fructueux pour qui ne trouve pas sa place au sein de notre société. Mais des kalash ne sont quasiment rien en regard des armes utilisées lors de différentes attaques de fourgons blindés. Faut-il rappeler l’utilisation de lance-roquettes?

Ma réflexion va plus loin. Pourquoi de tels reportages? et la question qui me vient immédiatement à l’esprit est : qui cela sert-il?

Vouloir faire de l’audience n’est pas suffisant et Canal+ n’a pas forcément besoin de cela pour battre TF1. Alors? Je me demande simplement si diffuser ce type de reportage à la télévision n’entre pas tout bêtement dans une logique politique liée au sentiment d’insécurité d’une grande partie de la population française? La question est posée.

Lorsque Pierrat explique que les Gendarmes, le véhicule, les armes sont preuve de la réalité de son reportage, je réponds sans l’ombre d’une hésitation: non! Non, Monsieur Pierrat, faites donc croire ce que vous voulez à qui vous voulez mais je ne marche pas. Il n’y a rien de plus facile que de bidonner un reportage et vous le savez aussi bien que moi surtout pour la télévision. Je ne dis pas que ce reportage est bidonné, je dis simplement que cela est possible et que les arguments de réponse opposés à la question (?!) du présentateur n’ont aucune valeur.

Une autre question me vient et je la livre également telle que: si M.Pierrat est capable de se faire quelques frayeurs en vivant quasiment dans la peau d’un malfaiteur, comment se fait-il que les spécialiste des services de Police qui sont payés pour enquêter ne soient pas en mesure de faire de même? Celle-là aussi est posée!

Pour finir, je dirai juste à ce journaliste qu’il va quand même lui falloir faire attention désormais parce que dire à la télévision que les « gangsters » ont accepté sa présence pour flatter leur égo n’a pas du être apprécié par certains d’entre eux à moins que M. Pierrat ait oublié de leur dire à quelle heure serait diffusé le reportage!

pauvre. Qualité douteuse d’une émission qui ne coûte quasiment rien à ses producteurs. Qualité douteuse qui démontre une fois de plus que la télévision française est à la solde de magnats qui décident de faire de nous des lobotomisés. J’ai raté la semaine dernière le premier opus de cette émission haute en couleurs qui veut que l’on soit à la recherche du nouveau Mickael Jackson. Lorsque je dis « j’ai raté », je n’ai en fait pas pris la peine de regarder le premier épisode, celui qui consiste à nous montrer tous et n’importe quoi. Cette semaine, j’ai franchi le pas, me suis servi un whisky et me suis confortablement installé devant mon téléviseur, certain de me régaler. Ce programme va au-delà de mes espérances.

Entre la donzelle de 16 ans qui affiche son amour immodéré de l’artiste au point de pleurer rien qu’en y pensant, la maman qui verse sa larme, ébahie de l’innocence de son chérubin et le manque d’humilité de celui qui décide d’arreter là les frais, se considérant déjà Dieu avant Dieu, tout nous est servi.

Les membres du jury sont eux aussi surprenants. Lorsque l’on prend la peine de se renseigner sur leur carrière, on a peine à croire qu’ils aient accepté de se fourvoyer pour un si piètre résultat. Faut-il qu’eux aussi soient à la recherche d’une reconnaissance universelle et intemporelle.

Le seul qui doit se délecter de savoir qu’il fait frémir tout se petit monde est Mickael lui-même qui de là-haut doit s’en battre comme d’autres de l’An 40.

J’ai regardé jusqu’au bout cet épisode et jetterai sans doute un oeil sur les suivants. Histoire de ne pas finir sur un éclat de rire. Sans doute trouvera-t-on un sosie de Mickael qui chante presque comme lui et qui danse presque comme lui. Un énergumène pas trop con qui aura sans doute la chance de se voir désigné « sosie officiel » de Mickael pour la télévision. Je n’irai pas jusqu’à dire qu’il connaîtra la gloire parce que ce serait dès à présent lui mentir. Nul doute qu’il fera la une de quelques magazines « people », qu’il sera l’invité de quelques émissions où il lui sera demandé de nous la faire « Jackson » et où il le fera, parce que ce sera prévu dans le contrat qu’on lui fera éventuellement signer.

Quand je dis que l’émission ne vaut pas cher, c’est au propre comme au figuré. Le mieux payé de l’histoire doit sans doute être Alexandre Devoise dont les frasques sur Canal sont relégués aux oubliettes. mais le reste ne coûte rien. Là encore, le public fait sa télévision et ne se rend pas même compte qu’en plus de payer sa télé, il y participe gratuitement en passant, je l’ai déjà dit pour un con. Le fait de savoir qu’il y a eu un premier casting avant celui que l’on nous présente officiellement et télévisuellement laisse imaginer du niveau de ceux qui se sont présentés. Certes Mickael Jackson était un artiste. Chacun son truc!

Tiens je pense à Elvis qui regrette sans doute à cette heure que les émissions d’aujourd’hui n’aient pas vu le jour plus tôt. Enfin, il regrette peut-être, je ne sais pas.

Pour revenir à mon propos, une telle émission diffusée en France, aurait pu être consacrée à la recherche de la nouvelle Piaf, du nouveau Brassens ou encore je l’accepte volontiers du nouveau Luis Mariano. Mais encore faut-il que l’on connaisse toujours ces trois là que je cite. C’est la télé d’aujourd’hui: elle n’est guère reluisante. Le plus chagrinant, c’est que les patrons de ce type de chaînes ne sont pas prêt de s’arrêter. Et moi non plus de les critiquer.

démonstration de ce que peut faire la télévision et ceux qui la dirigent. Derrière cette guerre ouverte, il y a de l’argent et encore de l’argent. Endémol n’est qu’une machine de guerre et un ogre qui se fiche de connaître l’avis des uns et des autres à l’image même de ce que sont devenues les plus grosses entreprises de la planète. N’intéresse Endemol que ce qui peut rapporter de l’argent et rien d’autre. Geneviève de Fonteany a le courage et le cran de s’opposer à une société qui non contente de piétiner des décennies de travail, ne cherche qu’à obtenir des parts de marché plus importantes encore dans le domaine télévisuel français.  Endémol est une holding internationale présente partout dans le monde. Son seul but est d’obtenir un maximum d’audience de la part d’ un  public de plus en plus large et donc de nombreux annonceurs.

Lorsqu’Endemol répond à Geneviève de Fontenay que l’apparition de Kelly Bochenko -ex-Miss Paris- dans la Ferme Célébrités n’est pas de leur fait mais de celui d’une société autonome qui appartient cependant à Endemol, c’est ce que l’on appelle vulgairement du foutage de gueule.

Le plus malheureux dans cette histoire, c’est la lamentable attitude de celles et ceux qui ont toujours suivi Geneviève de Fontenay et qui sont désormais tentés de suivre Endemol. Ils n’ont pas compris qu’ils ne seront toujours que des pions dont Endemol saura se débarrasser pour mettre à terme des personnes appartenant à la société. Endemol est largement en mesure de  leur faire croire qu’ils sont indispensables et n’hésitera pas en ce cas à les instrumentalisés. Les programmes proposés par Endemol sont loin de mettre en avant les valeurs que défend Geneviève de Fontenay.

A titre d’exemple, lorsque Endemol a recherché des créatifs en 2003 pour de nouveaux concepts et de nouvelles émissions, il était bien précisé que c’était dans le but de les « former ». En clair, les utiliser et faire en sorte qu’ils ressemblent à ce qu’Endemol voulait qu’ils soient. Auquel cas, il n’y aucun intérêt à être un créatif!

La télévision d’Endemol se sert avant de servir le télespectateur. Lorsque ceux qui sont attirés par le chant des sirènes l’auront compris, il sera peut-être temps pour cette télévision là, de redevenir ce pour quoi elle a été créée: Être au service du téléspectateur et non l’inverse.

 Un nouvel épisode à l’attention de Patrick Sébastien après la publication de son livre « Putain d’Audience ». Lui qui participe à ce qui fait notre télévision.

Copacabana…

J’ai dit plus haut que toutes les séries étaient américaines. J’ai menti et j’en ai honte. Il y aussi celles qui nous viennent d’Amérique centrale ou du Sud. Il y a une différence énorme entre les deux parties du Continent américain et il n’y a pas besoin d’y séjourner cent-sept ans pour la voir tant elle saute aux yeux. Il suffit d’aller faire un petit tour du côté du Chili ou du Pérou pour comprendre qu’on est loin de Los-Angeles ou de Washington.

Donc il y a les séries qui nous arrivent de la Sud-Amérique : les Télés-Novellas. Magnifique, Extraordinaire, Sublimissime. Le scénario est immuable et imparable : De l’argent, du pouvoir, de l’amour, un zeste de sexe ; le tout joué par des personnages haut en couleurs. A cela tu ajoutes un doublage de série B et tu as ce qui se fait de mieux en télé. Je devrais dire ce qui se vend de mieux. Parce que ces séries là sont les plus vendues au Monde.

Il y a  pourtant un gros avantage à les acheter nous aussi : Nombreux sont les comédiens bien contents de pourvoir participer au doublage et à l’adaptation française des feuilletons : Au moins, ils travaillent. Les intermittents du spectacle, ce n’est pas un mythe.

J’ai regardé, comme le font ces dames, quelques épisodes de ces séries. Je me suis laissé dire que c’était un public en très large majorité féminin qui ne raterait sous aucun prétexte l’épisode à venir. Je les comprends. Ce public féminin est transporté dans un autre monde. Un Monde « Arlequiné, un de ces Mondes où le rose est permanent. De l’eau de rose, voilà ce que sont ces télé-novelles et voilà ce pour quoi elles sont créées. Pour faire rêver Madame pendant qu’elle fait son repassage ou qu’elle tricote. Qu’elle fait mijoter le dîner de Monsieur qui va rentrer, harassé, fatigué de n’avoir pas osé dire merde à son chef d’équipe.

Mais, et je dirai surtout, elles ne sont pas chères ? C’est à cet instant que cela me gêne aux entournures. Ailleurs aussi. Elles sont beaucoup moins chères que les séries proposées par de jeunes scénaristes français qui ont fait des études, croyant que cela leur permettrait d’exercer le métier qu’ils ont choisis.

 Aparté.

En passant…

Le CSA. Kescékçà ? Un comité, une commission, un conseil ? Composé de hauts stratèges du petit écran, on en entend régulièrement parler sans le connaître. Ses membres sont mis à toutes les sauces même celles dans lesquelles ils ne trempent pas. Ils ont remplacé ta logique, ton désir, et interviennent de temps en temps. A voir ce que l’on nous diffuse, on est en droit de se demander s’ils sont vraiment utiles.

Contrairement à ce que l’on croit, ce ne sont pas eux qui permettent aujourd’hui à des mômes de douze ans de voir du sexe à la télé et du sang tout partout. Les interdictions ou les conseils qui ont remplacé le carré blanc d’une certaine époque. En fait c’était un petit rectangle en bas à droite de ton écran mais c’était plus joli de l’appeler le carré blanc. Ce carré blanc avait une vraie fonction. Il y avait les émissions que tout le monde pouvait voir et celles qui étaient interdites aux mineurs. Aujourd’hui il en va tout autrement.

Il y a les émissions que tu peux voir à dix ans, à douze, à seize ou quand tu es majeur. Et ce ne sont pas des interdictions, non ! Ce sont des conseils. Interdire ne se fait plus. Ce n’est pas politiquement correct. Tu n’ignores pas le slogan des soixante-huitards « il est interdit d’interdire ». Voilà, c’est comme çà : On ne peut plus interdire. Autre temps, autres mœurs. De simples conseils, puisque c’est à toi de dire à tes enfants s’ils peuvent ou non regarder la télé. Et c’est vrai que tu es tellement libre de ton temps, que pour toi, tout va bien et que tu n’as jamais de problème qu’il t’est facile de t’en préoccuper. Tu es le seul RESPONSABLE   si tes enfants ne regardent pas ce qu’il faut.

 Lorsqu’un film est tout neuf, il est visionné par une commission qui discute de sa violence, de sa candeur, de son impact sur les intelligences des uns et des autres. On généralise et on décide. Cette commission est la Commission de classification des œuvres cinématographiques. C’est elle qui décide du public qui précise le public qui devrait voir tel ou tel film. En gros. Je sais, en très gros même mais je rappelle à l’honorable lecteur que tu es que je suis comme toi : Un simple téléspectateur. Je ne suis pas dans le secret des dieux.

Le Conseil Supérieur de l’Audiovisuel, quant à lui, se contente de faire des recommandations, de veiller à l’application des lois et désigner les présidents de chaînes publiques. Pour le moment. Des radios aussi. Ils sont dits indépendants. Pour l’instant. Je souris benoîtement.

Ce Conseil est composé de personnalités qui ne sont en réalité ni étrangères à la Politique, ni à la Télévision. Le Grand Patron, le Directeur ou la Directrice –Mais peut-être devrais-je dire le Président ou la Présidente, çà sonne mieux- est désigné par la Politique en place. J’ai rarement vu quelqu’un en désigner un qui ne soit pas de son bord. Ou de ses amis. Parce que là aussi, les amitiés sont primordiales. On a parlé de suppression de ce Conseil. Eventuellement de rapprochement avec un autre Conseil concerné par la Télévision. Nous verrons bien ce qu’il adviendra des copains et des copines.

J’aurais bien une proposition à faire pour remplacer ce Conseil. Au niveau national, on demande des volontaires du milieu associatif, de l’enseignement, de la famille, on les forme si nécessaire, on leur offre une nouvelle carrière et ensemble, les candidats choisis par ceux qui regardent la télévision, émettent un avis. Cet avis, entériné par les chaînes qui diffusent leur programme correspondrait à celui –l’avis- des gens d’en bas. Les gens d’en bas ne sont pas plus stupides que ceux d’en haut. Et leurs intérêts ne sont pas les mêmes. Ils ont parfois une logique et un sens de la réflexion plus aigus que d’autres qui se la jouent parce qu’investis de certains pouvoirs.

Ma proposition, je n’y crois pas. Pour une raison bien simple : On ne m’a pas demandé mon opinion. Et parce que permettre à ceux que l’on appelle « d’en bas » de s’exprimer autrement qu’en glissant une enveloppe dans une urne une fois tous les cinq ans, çà ne se fait pas en Démocratie. Ou alors, ils n’ont qu’à descendre dans la rue.

Remarque, il y aura toujours un Jean-Marc Morandini (Sur ce coup-là, j’espère bien qu’il me fera un petit signe) pour que tu puisses t’exprimer sur ce que tu as vu et donner ton opinion. Après diffusion bien entendu. Et pour combien de temps pourrons-nous encore le faire ?

Le CSA, je l’ai dit, désigne le Présidents de chaînes publiques. Ces chaînes qui devraient davantage s’intéresser au public et non passer leur temps à tenter de rattraper en terme d’audience les chaînes privées.

Le Service Public…

On en reparle la semaine prochaine, là, il faut vraiment que j’y aille; à plus…